Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А05-11306/2009 Суды признали заявленные требования обоснованными, поскольку орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А05-11306/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от муниципального образования "Обозерское" Касарихиной Ю.Ю. (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Обозерское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-11306/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Импульс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Обозерское" в лице администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 410 956 руб. 60 коп. по договору от 11.01.2009 N 65 на возмещение затрат по теплоснабжению жилищного фонда (далее - Договор) за период с января по май 2009 года.

В ходе рассмотрения дела Муниципальное образование заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 846 077 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся в 2008 году при выполнении обязательств по другому договору.

Определением суда от 14.09.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Архангельской области и муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации.

Определением суда от 07.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Плесецкий район".

Определением от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент ТЭК и ЖКХ Архангельской области.

Определением от 29.12.2009 суд выделил встречное исковое требование в отдельное производство с присвоением делу N А05-22153/2009.

Решением суда от 30.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 410 956 руб. 60 коп. долга, а также 18 554 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины. В мотивировочной части решения указано на то, что взыскание должно быть произведено за счет казны.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2010 решение от 30.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.12.2010 и постановление от 29.03.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, убытки должны быть взысканы за счет субсидии, выделяемой муниципальному образованию из областного бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с января по май 2009 года оказывало населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде Муниципального образования, услуги по теплоснабжению.

Весь объем поставленной Предприятием в спорный период в жилые дома тепловой энергии оплачивался населением по тарифам, установленным на 2009 год органом местного самоуправления.

Факт оказания Предприятием услуг по теплоснабжению населения в спорный период установлен судами на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Муниципальное образование (заказчик) и Предприятие заключили Договор, согласно которому заказчик обязуется возмещать Предприятию убытки, составляющие межтарифную разницу, образующуюся в результате снижения тарифа для населения по отношению к экономически обоснованному тарифу, установленному для Предприятия уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг, общий размер подлежащих возмещению Предприятию за спорный период убытков составляет 7 532 000 руб.

Невозмещение ответчиком Предприятию 1 410 956 руб. 60 коп. убытков послужило основанием настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными. При этом суды учли признание Муниципальным образованием как наличия задолженности, так и ее размера (том 2, лист 50).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" спорная задолженность должна быть взыскана с ответчика за счет средств казны.

Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что Муниципальное образование возместило Предприятию убытки в пределах сумм субсидий, поступивших из областного бюджета, а какие-либо иные средства в местном бюджете отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у Предприятия встречной задолженности по другому договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции. Орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Что касается задолженности Предприятия по другому договору, то это требование ответчика принято судом к производству и будет рассмотрено в рамках дела N А05-22153/2009.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 18 554 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А05-11306/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Обозерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко