Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-60922/2009 Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с него задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-60922/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" - Саратовцев Д.М. (доверенность от 16.07.2010), от товарищества собственников жилья "ТПК-2" - Астафуров П.С. (доверенность от 05.05.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТПК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60922/2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ТПК-2" (далее - Товарищество) о взыскании 2 318 584 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора от 01.02.2009 N 11054.036.1 в период с ноября 2008 года по март 2009 года и 261 640 руб. 26 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.12.2009 иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Предприятия взысканы 2 318 584 руб. 89 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление. Податель жалобы ссылается на то, что суд не известил его по всем известным адресам, поскольку из договора от 01.02.2009 видно, что у Товарищества есть и второй адрес: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 6, корпус 1. Однако по указанному адресу уведомления не направлялись. Податель жалобы указывает также, что не выдавал доверенность на получение почты и что не знает, кто получил почту от имени Товарищества.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, поскольку Товарищество надлежащим образом не извещено.

В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 N 11054.036.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 6, корпус 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребляемой тепловой энергии является месяц.

Из пункта 5.4 договора следует, что срок оплаты за потребляемую тепловую энергию составляет пять банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 того же договора, энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку Товарищество не выполнило надлежащим образом требования данного договора теплоснабжения в части своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в период с ноябрь 2008 года по март 2009 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, взыскал с него 2 318 584 руб. 89 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции признал отправление извещения по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 6, а/я 14 и получение извещения ответчиком надлежащим уведомлением Товарищества о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 2 318 584 руб. 89 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки и взыскал с Товарищества 20 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что у Товарищества имеется второй адрес, однако извещения по нему не направлялись. Вместе с тем, как считает податель жалобы, суд первой инстанции должен был известить Товарищество по всем известным ему адресам, в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 6, корпус 1. Данный адрес указан в договоре. Учитывая, что Товарищество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, суд, с точки зрения ответчика, неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.09.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2009 на 10 час 30 мин; основное заседание назначено на 26.11.2009 на 10 час 35 мин.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что суд направил извещение о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 6, а/я 14. Извещение получено подателем жалобы 21.09.2009, что подтверждается уведомлением от 15.09.2009 N 26353 (лист дела 36). Доводы подателя жалобы о том, что уведомление получено неизвестным Товариществу лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, упомянутый адрес указан самим Товариществом в дополнительном соглашении к договору (лист дела 18).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу, подлежит отклонению. Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции известил Товарищество уже по адресу: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 6, корпус 1, однако уведомление ответчиком не получено и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным, сторонами не оспаривается. При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Товарищества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-60922/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТПК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец