Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А66-15241/2009 Поскольку оспариваемый приказ принят в соответствии с принципами обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, а также в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А66-15241/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение ТО N 097255),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маловасильевское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 по делу N А66-15241/2009 (судьи Голубева Л.Ю., Бажан О.М., Балакина Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маловасильевское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 28.11.2007 N 197-НП "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями Кимрского района" (далее - Приказ N 197-НП) в части тарифа на тепловую энергию, установленного для потребителей Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кимрского района Тверской области; в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением суда от 06.05.2010 в удовлетворении требований отказано. Обжалуемый Приказ N 197-НП признан соответствующим статьям 2 и 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2010 и удовлетворить требования Общества. По мнению подателя жалобы, РЭК необоснованно уменьшила статьи расходов Общества, поэтому суду следовало назначить по делу независимую экспертизу по расчету тарифа. Кроме того, ответчик нарушил порядок установления тарифа, что лишило Общество возможности представить дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Общество представило в РЭК необходимые расчетные материалы, обосновывающие предложения по установлению тарифа на тепловую энергию на 2008 год.

По результатам анализа представленных Обществом материалов лицо, назначенное уполномоченным по делу об установлении тарифа, рекомендовало членам правления РЭК на заседании 28.11.2007 утвердить тариф на тепловую энергию на 2008 год в размере 881,70 руб./Гкал, без учета налога на добавленную стоимость.

Приказ N 197-НП 30.12.2007 опубликован в газете "Тверская жизнь" N 240.

Общество оспорило Приказ N 197-НП в судебном порядке. По мнению Общества, ответчик при установлении тарифа не принял во внимание обоснованные расходы истца. Кроме того, РЭК нарушила процедуру утверждения тарифа, не пригласив Общество на заседание правления, лишив его тем самым возможности защищать свои экономические интересы.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что Приказ N 197-НП, являющийся нормативным правовым актом, соответствует положениям Закона N 41-ФЗ. Суд пришел к выводу об обоснованном исключении части затрат Общества, а также отклонил довод Общества о нарушении требований к процедуре установления тарифа, предусмотренных Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109).

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым Приказом N 197-НП установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, без указания конкретных потребителей, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

Указанные обстоятельства позволили суду правомерно отнести оспариваемый Приказ N 197-НП к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть первая статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Правилами N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При установлении тарифа для Общества РЭК был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Исследовав материалы тарифного дела, РЭК нашла экономически необоснованными и не подтвержденными необходимыми документами заявленные Обществом расходы на производство и передачу тепловой энергии. Так, по котельной в деревне Кучино был необоснованно завышен размер потерь тепловой энергии в сетях Общества и не представлен расчет потерь. При расчете необходимого расхода газа РЭК установила факт занижения Обществом фактического КПД работы котлоагрегатов, что привело к увеличению расхода природного газа. Приняв во внимание режимные карты котлоагрегатов, а также время их эксплуатации, РЭК снизила необходимый объем природного газа относительно предложения Общества. Проанализировав представленный Обществом расчет затрат на электроэнергию, РЭК пришла к выводу о его несоответствии методическим рекомендациям, поскольку в нем не применен коэффициент спроса работы электрооборудования. В связи с этим РЭК снизила расчетную величину расхода электроэнергии. Согласно пункту 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. В составе обосновывающих документов, представленных Обществом в РЭК, отсутствовали расчет нормативной численности персонала и документы, подтверждающие фактические расходы на заработную плату, понесенные Обществом в 2006 году и ожидаемые расходы на заработную плату в 2007 году. При таких обстоятельствах в расчет фонда оплаты труда РЭК включила ранее утвержденную среднюю заработную плату персонала с учетом индекса роста 7%.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Приказ N 197-НП в оспариваемой части принят в соответствии с принципами обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, а также в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя об экономической необоснованности тарифа вследствие неправильного определения состава и размера расходов, судом правильно отклонен как не нашедший своего подтверждения. В том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, Общество в силу пункта 10 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Суд правильно отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы на предмет определения достоверности и экономической обоснованности расчета себестоимости и прибыли в тарифе на теплоснабжение, выполненном Обществом, поскольку заявитель не представил документы, опровергающие выводы РЭК. Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

Допущенные РЭК нарушения процедуры установления тарифа сами по себе не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества, обратившегося в суд с настоящим заявлением спустя год после того, как обжалуемый Приказ N 197-НП утратил силу. Общество не указывает, каким образом будут восстановлены его права в случае признания нормативного акта недействующим в связи с процедурными нарушениями.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 по делу N А66-15241/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маловасильевское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маловасильевское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко