Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А52-5516/2009 Придя к правильному выводу о поставке в адрес ответчика дизельного топлива и неосновательном обогащении последнего за счет истца, поскольку поставленное истцом топливо не оплачено и не возвращено, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А52-5516/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Панойл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А52-5516/2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Панойл" (далее - Общество, ООО "ТК "Панойл") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гавры" (далее - Кооператив, СХПК "Гавры") 221 120 руб. неосновательного обогащения в виде долга по поставке нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано 5 922 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают поставку в адрес ответчика нефтепродуктов, их частичную оплату, 221 120 руб. задолженности и ее признание ответчиком, в связи с чем апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, истец в июле 2008 года отгрузил ответчику топливо на общую сумму 863 440 руб. В связи с наличием 221 120 руб. непогашенной задолженности ответчика перед истцом последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела, как по праву, так и по размеру. При этом суд сослался на постановление от 31.07.2009 старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Пыталовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ТК "Панойл" в отношении директора СХПК "Гавры" Шустика П.П., где указано, что председатель СХПК "Гавры" Шустик П.П. факты получения топлива и документов по нему, а также 221 120 руб. задолженности признал и собирался осуществить действия, направленные на ее погашение. Кроме того, письмом от 16.12.2008 ответчик просил у истца отсрочку уплаты 221 120 руб. задолженности за полученное в 2008 году дизельное топливо до 31.03.2009, то есть также признавал имеющуюся задолженность перед истцом. В связи с противоречием позиции ответчика в суде первой инстанции его позиции в органах внутренних дел, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются, по сути, злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о поставке в адрес ответчика дизельного топлива и неосновательном обогащении последнего за счет истца, поскольку поставленное истцом топливо не оплачено и не возвращено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты признанной им задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 221 120 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности первичными документами факта доставки топлива, так как все имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных и приходных кассовых ордеров не являются надлежащими доказательствами по делу, а постановление старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Пыталовскому району от 31.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и само по себе не является доказательством поставки товара ответчику.

Апелляционный суд посчитал, что ООО "ТК "Панойл" не представило достоверных и бесспорных доказательств факта поставки товара ответчику, а значит, и наличия у СХПК "Гавры" обязанности по его оплате, в связи с чем отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009, акт сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.07.2008 N 39, от 10.10.2008 N 65, от 24.10.2008 N 71, копии товарных накладных от 11.07.2008 N 944/ком, от 10.07.2008 N 936/ком, от 05.07.2008 N 906/ком, от 01.07.2008 N 878/ком, от 21.07.2008 N 1015/ком, проект договора от 10.06.2008 N 280610, письмо ответчика от 16.12.2008, объяснения менеджера Малининой Н.О., путевые листы за июль 2008 года (листы дела 4-5, 8-10,17-23).

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции о признании ответчиком долга, изложенным в письме от 16.12.2008, о доказанности факта поставки путевыми листами за июль 2008 года о транспортировке истцом топлива в адрес ответчика.

При названных обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А52-5516/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2009 по тому же делу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гавры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панойл" 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин