Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А13-3163/2010 Суд пришел к выводу о том, что законодательство о рекламе не наделило органы местного самоуправления правом на принудительное исполнение обязанности по демонтажу незаконно установленных конструкций независимо от того, на каком недвижимом имуществе размещены указанные конструкции: на муниципальном недвижимом имуществе или имуществе, принадлежащем другим субъектам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А13-3163/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф., от мэрии города Череповца Лобашевой О.П. (доверенность от 29.12.2009 N 01-20/1077),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2010 по делу N А13-3163/2010 (судьи Хвостов Е.А., Борисова Ю.А., Киров С.А.),

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (далее - Мэрия) о признании подпунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных на муниципальном недвижимом имуществе, утвержденного постановлением мэра города Череповца от 19.09.2008 N 3061 (далее - Порядок демонтажа рекламных конструкций), не соответствующими статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и недействующими (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы считает, что пунктами 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе судебный порядок демонтажа рекламных конструкций установлен для органа местного самоуправления, а не для собственника недвижимого имущества (комитета по управлению имуществом), который в силу статей 14 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках самозащиты своих гражданских прав может требовать устранения их нарушений.

Кроме того, Мэрия ссылается на отсутствие в статье 19 Закона о рекламе положений, обязывающих осуществлять только в судебном порядке демонтаж незаконно размещенной рекламной конструкции без заключения соответствующего договора, поэтому подпункт 2.3 пункта 2 Порядка демонтажа рекламных конструкций не противоречит вышеуказанной статье Закона о рекламе.

По мнению подателя жалобы, подпункты 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 пункта 2 Порядка демонтажа рекламных конструкций не противоречат статье 19 Закона о рекламе, поскольку не устанавливают внесудебный порядок демонтажа, а касаются вопросов, не урегулированных этой статьей.

Мэрия указывает, что подпункт 2.8 пункта 2 названного Порядка принят в соответствии со статьей 226 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Вологодской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что суд первой инстанции правильно применил Закон о рекламе при оценке положений Порядка демонтажа рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы кассационной жалобы, а прокурор с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 19.09.2008 N 3061 утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных на муниципальном недвижимом имуществе.

Данный Порядок опубликован в газете "Речь" от 25.09.2008 N 180.

Пункт 2 оспариваемого Порядка регулирует процедуру демонтажа рекламных конструкций, установленных без заключения соответствующего договора с Комитетом по управлению имуществом города либо в случае расторжения (прекращения) ранее заключенного договора.

Так, подпунктом 2.2 пункта 2 Порядка демонтажа рекламных конструкций предусмотрено, что после установления факта незаконного использования муниципального имущества для размещения рекламной конструкции Комитет по управлению имуществом города направляет в адрес лица, допустившего установку рекламной конструкции, письменное уведомление с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в установленный срок.

В случае, если невозможно установить лицо, допустившее установку рекламной конструкции, уведомление размещается непосредственно на конструкции.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 названного Порядка при невыполнении владельцем рекламной конструкции требования о демонтаже рекламной конструкции в установленный срок Комитет по управлению имуществом города принимает решение об осуществлении принудительного демонтажа и заключает договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги.

Демонтированные рекламные конструкции помещаются на хранение путем заключения договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги (подпункт 2.4 пункта 2 Порядка), а расходы на принудительный демонтаж рекламных конструкций и их хранение осуществляются за счет средств городского бюджета (подпункт 2.5 пункта 2 Порядка).

В соответствии с подпунктом 2.6 пункта 2 Порядка демонтажа рекламных конструкций в случае, если владелец незаконно установленной рекламной конструкции установлен, Комитет по управлению имуществом города письменно уведомляет его о произведенном демонтаже.

Возврат демонтированных рекламных конструкций осуществляется лицу, предъявившему документы, подтверждающие право собственности на эти конструкции, только после возмещения расходов городского бюджета, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций (подпункт 2.7 пункта 2 Порядка).

Подпунктом 2.8 пункта 2 названного Порядка установлено, что невостребованные в течение месяца хранения рекламные конструкции поступают в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном статьей 226 ГК РФ.

Пункт 3 оспариваемого Порядка регулирует процедуру демонтажа рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в соответствии с Законом о рекламе, в случае аннулирования выданного разрешения или признания его недействительным при наличии договора о размещении рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Порядка демонтаж рекламной конструкции осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 - 2.8 настоящего Порядка.

Прокурор, считая, что подпункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 пункта 2 и подпункт 3.3 пункта 3 Порядка противоречат требованиям статьи 19 Закона о рекламе, поскольку допускают принятие решения о демонтаже установленных рекламных конструкций без обращения в суд, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о рекламе не наделил органы местного самоуправления правом на принудительное исполнение обязанности по демонтажу незаконно установленных конструкций независимо от того, на каком недвижимом имуществе размещены указанные конструкции: на муниципальном недвижимом имуществе или имуществе, принадлежащем другим субъектам. Сославшись на то, что оспариваемые прокурором Вологодской области нормы Порядка демонтажа рекламных конструкций предусматривают возможность демонтажа установленных рекламных конструкций во вне судебном порядке, суд первой инстанции признал оспариваемые положения названного Порядка не соответствующими требованиям законодательства о рекламе.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 22 названной статьи при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, Закон о рекламе предусматривает обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций и не содержит каких-либо исключений из этого правила.

Вопреки указанному положению закона Мэрия утвердила Порядок демонтажа рекламных конструкций, исключающий судебный порядок принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, как для случаев, когда их владелец известен, но соответствующий договор на размещение рекламы с ним расторгнут или аннулирован, или у владельце имеется разрешение на размещение рекламы, но не заключен договор, так и для случаев, когда самовольно установлена реклама и ее владелец неизвестен.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые подпункты пунктов 2 и 3 Порядка не соответствующими статье 19 Закона о рекламе и недействующими, поскольку они связаны с регулированием процедуры внесудебного демонтажа рекламных конструкций.

Доводы заявителя о том, что он как представитель собственника муниципального имущества, находящегося на территориях общего пользования, вправе по поручению собственника самостоятельно осуществить мероприятия по принудительному демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, не основаны на нормах законодательства. Названным выше Федеральным законом внесудебный порядок принудительного демонтажа таких конструкций не предусмотрен.

Применительно к случаям, когда владелец самовольно установленной рекламы на муниципальном недвижимом имуществе неизвестен или его невозможно установить, порядок демонтажа такой рекламы требует отдельного детального изложения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2010 по делу N А13-3163/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева