Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А21-3960/2009 Сам по себе факт доверительных отношений между сторонами не является доказательством необходимости подписания акта приемки выполненных работ до момента их фактического исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А21-3960/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-6022/2010 по делу N А21-3960/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии предпринимателя Жижина В.А. (паспорт 2101 389886 выдан 28.05.2002 ОВД Гурьевского района Калининградской области), предпринимателя Казимирова Д.А. (паспорт 2704 933686 выдан 28.04.2004 ОВО Гурьевского района Калининградской области),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жижина Валентина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3960/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казимиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жижину Валентину Александровичу о взыскании 962 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 16/07 от 16.07.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Предприниматель Жижин В.А. предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Казимирова Д.А. 455 260 руб. 79 коп. упущенной выгоды и 405 295,10 руб. компенсации за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2009 с предпринимателя Жижина В.А. в пользу предпринимателя Казимирова Д.А. взыскано 88 100 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; по встречному иску с предпринимателя Казимирова Д.А. в пользу предпринимателя Жижина В.А. взыскано 455 260 руб. 79 коп. упущенной выгоды, 200 000 руб. компенсации за нарушение сроков выполнения работ; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение от 20.11.2009 изменено: с предпринимателя Жижина В.А. в пользу предпринимателя Казимирова Д.А. взыскано 834 020 руб. 29 коп. задолженности в связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя Казимирова Д.А. в сумме 962 400 руб. задолженности, а по встречному иску с предпринимателя Казимирова Д.А. в пользу предпринимателя Жижина В.А. взыскано 128 379 руб. 71 коп. компенсации.

В кассационной жалобе предприниматель Жижин В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что акт от 30.09.2008 N 00028 составлен до момента фактического выполнения работ и поэтому он не может подтверждать факт выполнения указанного в нем объема заготовленной древесины.

По мнению предпринимателя Жижина В.А., доказательствами невыполнения исполнителем работ на сумму 436 000 руб. и выполнения некоторых видов работ с нарушением сроков действия документов на заготовку леса, что влечет в силу пунктов 4.1 и 5.5 договора уплату исполнителем компенсации в сумме 405 295 руб. 10 коп., являются представленные в материалы дела акты осмотра места складирования древесины, заверенные уполномоченными участковыми лесничими, фотографии и акты приемки-сдачи мест рубки от 06.11.2008 и 19.11.2008.

Предприниматель Жижин В.А. считает, что апелляционный суд не принял во внимание несоответствие акта, представленного истцом, акту Багратионовского лесничества, представленному по запросу суда, согласно которому работы, указанные в акте, выполнены именно Жижиным В.А., а не Казимировым Д.А.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства невыполнения исполнителем работ по вырубке и вывозке древесины в квартале 19 выдел 17 Багратионовского лесничества Чапаевского участкового лесничества, в квартале 40 выдел 24 Калининградского лесничества Нивенского участкового лесничества и в квартале 143 выдел 2 Железнодорожного лесничества Фрунзенского участкового лесничества, в связи с чем заказчику - предпринимателю Жижину В.А. - причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 455 260 руб. 79 коп., выразившиеся в возникшей по вине Казимирова Д.А. невозможности реализовать древесину по заключенному импортному контракту.

При рассмотрении дела апелляционный суд, по мнению предпринимателя Жижина В.А., сделал необоснованные выводы, несмотря на наличие фотографий о складирования истцом древесины на верхнем складе, в то время как в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится после ее вывоза на нижний склад.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Казимиров Д.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жижина В.А. - без удовлетворения, не соглашаясь с доводами жалобы о том, что им нарушены сроки выполнения работ и не выполнен объем работ стоимостью 962 400 руб. При этом предприниматель Казимиров Д.А. считает, что представленные предпринимателем Жижиным В.А. фотографии являются недопустимыми доказательствами неисполнения работ по договору. Также предприниматель Казимиров Д.А. считает необоснованными требования предпринимателя Жижина В.А. в части взыскания штрафа в виде упущенной выгоды по кварталу 143 выдела 2, которую можно было бы рассчитать, если бы были нарушены права заказчика по договору от 16.07.2008 N 16/07. По мнению предпринимателя Казимирова Д.А., предприниматель Жижин В.А. не представил доказательств причинно-следственной связи между отказом заказчика по внешнеэкономическому контракту и заявленными Жижиным В.А. требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании предприниматель Жижин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Казимиров Д.А. с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жижин В.А. (заказчик) и предприниматель Казимиров Д.А. (исполнитель) 16.07.2008 заключили договор N 16/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по заготовке леса на делянках заказчика, по вывозу древесины на нижний склад, пригодный для подъезда лесовоза не повышенной проходимости, по проведению освидетельствования делянок.

Объем заготовки леса составляет 2142 куб.м, общей стоимостью 1 500 000 руб. Выполнение лесозаготовительных работ производится на участках, указанных в приложении N 2 (пункты 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена услуг составляет 700 руб. за 1 куб.м заготовленной древесины с вывозкой с места на нижний склад и оплачивается в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ, освидетельствования и сдачи делянки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента представления необходимой документации и выполняет работы согласно срокам действия документов на заготовку леса с правом досрочного выполнения.

При этом датой выполнения работ считается дата подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи приемки (пункт 4.2 договора).

В случае невыполнения работ в срок исполнитель оплачивает все штрафные санкции и компенсацию в размере попенной платы, исходя из объема не изготовленной древесины (пункт 5.5 договора).

Предприниматель Жижин В.А. заключил с Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области договоры купли-продажи лесных насаждений от 31.10.2007 N 314 на сумму 212 546,40 руб., N 315 на сумму 58 239,40 руб., N 321 на сумму 91 833,40 руб. со сроками действия до 30.10.2008, от 07.09.2007 N 273 на сумму 3679,10 руб. сроком действия до 06.09.2008, от 03.09.2007 N 97 на сумму 38 996,80 руб. сроком действия до 02.07.2008.

Из 9 участков (делянок), указанных в приложении N 2 к договору, в отношении 6 участков сторонами подписан акт от 30.09.2008 N 00028, согласно которому услуги по заготовке леса выполнены полностью и в установленный срок в количестве 1571.420 куб.м по цене 700 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты и взаимозачета на общую сумму 664 000 руб. предприниматель Казимиров Д.А. предъявил ко взысканию задолженность в сумме 436 000 руб. за лесозаготовительные работы, указанные в акте от 30.09.2008 N 00028.

Отказ предпринимателя Жижина В.А. оплатить задолженность послужил основанием для обращения предпринимателя Казимирова Д.А. в арбитражный суд с иском о взыскании 436 000 руб. Впоследствии Казимиров Д.А. дополнил свои исковые требования взысканием задолженности в сумме 526 400 руб. за работы, указанные в акте приемки-сдачи мест рубки от 25.10.2008, в объеме 752 куб. м древесины.

Предприниматель Жижин В.А. признал исковые требования только в части взыскания 88 100 руб. стоимости заготовленной древесины по акту от 30.09.2008 N 00028.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Казимирова Д.В. в сумме 88 100 руб., акт N 00028 от 30.09.2008 не признал достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд отказал также во взыскании стоимости работ по заготовке древесины в сумме 526 400 руб., поскольку по условиям договора была определена единая цена работы, включающая заготовку и вывоз древесины без установления стоимости отдельных ее элементов, что не позволяет выделить стоимость заготовки древесины.

Взыскивая с предпринимателя Казимирова Д.А. упущенную выгоду по встречному иску Жижина В.А., суд первой инстанции, сославшись на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, исходил из того, что убытки в сумме 455 260 руб. 79 коп. рассчитаны таким образом, что в них учтены затраты предпринимателя Жижина В.А., которые он понес бы в целях получения прибыли.

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов кредитора и должника и высокий размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 30.09.2008 N 28 не является доказательством выполнения исполнителем работ, указанных в этом акте. Принимая решение о взыскании задолженности по этому акту, суд апелляционной инстанции признал установленной задолженность предпринимателя Жижина В.А. перед предпринимателем Казимировым Д.В. с учетом актов освидетельствования, представленных только в процессе рассмотрения дела и подтверждающих выполнение спорных работ в срок действия документов на заготовку леса.

Из 3-х оставшихся делянок, в отношении которых не был подписан акт сдачи-приемки работ, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы по заготовке леса на участке: квартал 143 выдел 2 Железнодорожного лесничества Фрунзенского участкового лесничества в общей сумме 526 400 руб.

На участках: квартал 13 выдел 20 Багратионовского лесничества Октябрьского участкового лесничества и квартал 28 выдел 1 Гвардейского лесничества Первомайского участкового лесничества лесозаготовительные работы были выполнены самим ответчиком, в отношении этих участков Казимировым Д.А. исковые требования не заявлены.

Фактическую заготовку древесины на сумму 526 400 руб. на участке квартала 143 выдела 2 Железнодорожного лесничества Фрунзенского участкового лесничества суд апелляционной инстанции признал подтвержденной, сославшись на акт приемки-сдачи места рубки от 25.10.2008, выданный лесничеством, исключив из числа доказательств акт осмотра от 14.04.2009.

По встречному иску суд апелляционной инстанции отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку она рассчитана предпринимателем Жижиным В.А. по выполненным работам, в том числе в отношении объема древесины, заготовленной самим ответчиком, и без вычета всех его затрат (в том числе попенной платы). Уменьшая размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из объема незаготовленной древесины пропорционально цене договоров купли-продажи.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности исковых требований предпринимателя Казимирова Д.А. о взыскании задолженности за работы, указанные в акте от 30.09.2008 N 00028.

Предприниматель Жижин В.А., оспаривая факт выполнения предпринимателем Казимировым Д.А. работ, указанных в акте от 30.09.2008 N 00028, несмотря на то, что этот акт подписан им без замечаний, утверждает, что акт подписан до выполнения исполнителем работ. В подтверждение данного факта предприниматель Жижин В.А. ссылается на акты осмотра складирования древесины от 10.04.2009 и от 14.04.2009, заверенные уполномоченными участковыми лесничими, с приложением фотографий.

Суд апелляционной инстанции критически оценил эти доказательства. С данной оценкой кассационная инстанция не может не согласиться, поскольку эти акты составлены без участия предпринимателя Казимирова Д.А., который не вызывался на осмотр складированной древесины, тем более что предприниматель Жижин В.А. не обосновал необходимость подписания им акта от 30.09.2008 N 00028 до выполнения Казимировым Д.А. работ, указанных в этом акте.

Сам по себе факт доверительных отношений между сторонами, на который ссылается предприниматель Жижин В.А., не является доказательством необходимости подписания акта приемки выполненных работ до момента их фактического исполнения.

В то же кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности предпринимателем Казимировым Д.А. работ, указанных в акте приемки-сдачи мест рубки от 25.10.2008, подписанный Казимировым Д.А. и участковым лесничим.

По условиям договора от 16.07.2008 N 16/07 услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ, освидетельствования и сдачи делянки (пункт 2.2), датой выполнения работ считается дата подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки.

Предприниматель Казимиров Д.А. не представил такой акт, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заказчика - предпринимателя Жижина В.А. - для приемки выполненных работ и подписании акта выполненных работ.

Утверждение предпринимателя Казимирова Д.А. об уклонении предпринимателя Жижина В.А. принять выполненные работы носит голословный характер.

Как правильно указывает предприниматель Жижин В.А., предметом договора является комплекс работ по заготовке леса на делянках заказчика, в том числе вывозка на нижний склад пригодный для подъезда лесовоза не повышенной проходимости и проведение освидетельствование делянок.

Доказательств выполнения данного комплекса работ предприниматель Казимиров Д.А. не представил.

При таких обстоятельствах в этой части заявленных предпринимателем Казимировым Д.А. требований следует согласиться с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании 526 400 руб. задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в полном объеме и частично во взыскании компенсации за нарушение сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование упущенной выгоды предприниматель Жижин В.А. указал на то, что между ним и государственным унитарным предприятием "Черняховский межрайонный лесхоз" (далее - Лесхоз) был заключен договор комиссии N 5, по условиям которого Лесхоз по поручению Жижина В.А. совершает сделки купли-продажи с фирмой МП "Болаген" (Швеция) следующих лесоматериалов: балансы березовые, древесина топливная смешанных лиственных пород, древесина топливная из граба и ясеня. По утверждению предпринимателя Жижина В.А., договор комиссии был заключен в целях реализации древесины, заготавливаемой по договору от 16.07.2008 N 16/07.

Сославшись на то, что предприниматель Казимиров Д.А. в срок до 30.10.2008 не выполнил своих обязательств, Жижин В.А. утверждает, что он не смог реализовать древесину и получить прибыль. В связи с наступившим финансово-экономическим кризисом цена на древесину снизилась, а с 01.12.2008 года в связи с резким падением спроса на древесину ее прием в Калининградском морском торговом порту по договору комиссии досрочно прекратился.

Между тем из содержания договора от 16.07.2008 N 16/07 невозможно установить, какую древесину и в каком объеме должен был заготовить исполнитель. В приложении N 1 к договору указаны только делянки, которые должен освидетельствовать исполнитель, а в приложении N 2 - делянки, на которых исполнитель выполняет лесозаготовительные работы.

При таких обстоятельствах предприниматель Жижин В.А. не доказал наличие прямой причинной связи между невыполнением предпринимателем Казимировым Д.А. своих обязательств и неполучением предпринимателем Жижиным В.А. прибыли от продажи древесины по договору комиссии.

Относительно требований предпринимателя Жижина В.А. о взыскании штрафных санкций за нарушение предпринимателем Казимировым Д.А. сроков выполнения работ, следует иметь в виду, что суд первой инстанции уклонился от проверки расчета штрафных санкций и уменьшил их размер только на том основании, что эта мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции проверил расчет штрафных санкций и нашел его несоответствующим материалам дела. Оснований не согласиться с такой оценкой обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Казимировым Д.А. уплачена в бюджет госпошлина по иску в сумме 12 764 руб. при подлежащей уплате в размере 16 124 руб. (от суммы иска в размере 962 400 руб.).

Госпошлина в сумме 7255 руб. 80 коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску в сумме 436 000 руб. (45% от суммы иска), поэтому указанная сумма госпошлины по иску взыскивается с Жижина В.А.

Однако, учитывая, что Казимиров Д.А. не полностью уплатил госпошлину в федеральный бюджет в установленном размере по иску (недостающая госпошлина в размере 3360 руб.), то соответственно с Жижина В.А. в пользу Казимирова Д.А. следует взыскать 3895 руб. 80 коп., а остальную часть госпошлины по иску Казимирова Д.А. следует взыскать с Жижина В.А. в доход федерального бюджета в сумме 3360 руб.

Учитывая также, что Жижину В.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 15 105 руб. 56 коп. (от суммы иска 860 555 руб. 89 коп.), то с учетом неудовлетворенной части его исковых требований (732 176 руб. 18 коп.) в доход федерального бюджета ему необходимо оплатить 12 838 руб. 83 коп. по встречному иску, а также 3360 руб. указанной выше госпошлины по иску Казимирова Д.А., итого - 16 199 руб. 73 коп.

Поскольку госпошлина в сумме 2265 руб. 83 коп. от суммы удовлетворенной части встречного иска (128 379 руб. 71 коп.) относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску (15%), то указанная сумма госпошлины по встречному иску взыскивается в бюджет с Казимирова Д.А.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А21-3960/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования предпринимателя Казимирова Дмитрия Александровича удовлетворить в сумме 436 000 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск предпринимателя Жижина Валентина Александровича удовлетворить в сумме 128 379 руб. 71 коп. компенсации, в остальной части иска отказать.

Взыскать путем зачета с предпринимателя Жижина Валентина Александровича в пользу предпринимателя Казимирова Дмитрия Александровича 307 620 руб. 29 коп. задолженности, 3895 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя Жижина Валентина Александровича 16 199 руб. 73 коп. госпошлины по иску, с предпринимателя Казимирова Дмитрия Александровича - 2265 руб. 83 коп. госпошлины по встречному иску".

Взыскать с предпринимателя Казимирова Дмитрия Александровича в пользу предпринимателя Жижина Валентина Александровича 1500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева