Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А56-46251/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А56-46251/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-5597/2010 по делу N А56-46251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Кротова А.А. (паспорт) и его представителя Воложаевой К.П. (доверенность от 13.07.2010),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-46251/2009 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриффон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кротову Андрею Алексеевичу о взыскании 140 000 руб. компенсации за незаконное использование вошедших в альбом "Белая птица" 14 произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга): "Аэропорт", "Говори, говори", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен".

Решением от 23.12.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 23.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также, ссылаясь на однократность нарушения им авторских прав Общества, полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации завышен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 Хрулева Елена Владимировна (автор) и Общество (компания) заключили договор N 1 о передаче авторских и смежных прав на музыкальные произведения, вошедшие в альбом автора под названием "Белая птица" и перечисленные в приложении N 1 к договору: "Аэропорт", "Говори, говори", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен".

Разделом I договора определен объем переданных Обществу авторских и смежных прав.

Представителями истца произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю Кротову А.А. торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 73. В ходе закупки у предпринимателя приобретен диск формата MP3 "Елена Ваенга" с записью 14 произведений Хрулевой Елены Владимировны, вошедших в альбом "Белая птица", что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2009 на сумму 100 руб. и видеозаписью продажи.

В обоснование доводов о контрафактности указанного диска истец сослался на отсутствие информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Общество, полагая, что действиями ответчика нарушены его права на указанные объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения действиями ответчика прав истца и признал иск обоснованным.

При определении размера денежной компенсации суд, сославшись на статьи 1301 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из заявленного истцом минимального размера компенсации за каждое из 14 самостоятельных музыкальных произведений, являющихся объектом исключительных авторских прав.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Кротова А.А. и его представителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям третьей и четвертой статьи 121 названного Кодекса извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина. В силу части первой статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение. Определения от 24.07.2009 и от 17.09.2009 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции ему не вручены (отметка отделения связи о получении корреспонденции сестрой Кротова А.А.).

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении Кротова А.А. о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение от 23.12.2009 подлежит отмене с направлением дела в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с частью третьей статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-46251/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева