Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-2483/2009 Исследовав техническую документацию, пояснения поставщика, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в ТН ВЭД, пришел к правильному выводу о том, что тележка должна быть классифицирована по коду, примененному поставщиком и указанному заявителем, и признал недействительным требования таможни о корректировке кодов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А66-2483/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" Муразяна О.А. (доверенность от 05.02.2010), от Тверской таможни Аксенова А.В. (доверенность от 16.06.2009 N 910), Тимофеевой Н.Б. (доверенность от 26.10.2009 N 1685),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 (судья Рощина С.Е.) по делу N А66-2483/2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Тверской таможни (далее - Таможня) от 18.12.2008, направленного в адрес заявителя в ходе проверки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115030/121208/0002639.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества на основании внешнеэкономического контракта от 05.06.2008 N 29405/14808 поставлена Линия по изготовлению ламинированного стекла, климатическое помещение и часть автоклава.

12.12.2008 заявителем предъявлена к таможенному оформлению ГТД N 10115030/121208/0002639 на товар: части автоклава модель AIV3800Х7500: направляющая для тележек, тележка для погрузки/разгрузки, испарительная колонка, электрический шкаф. Товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8419 908 509.

Таможня, посчитав, что в представленных декларантом документах содержатся сведения, недостаточные для определения классификационного кода ввезенного товара, запросила у Общества дополнительные сведения, подтверждающие его свойства (запрос от 16.12.2008). Общество представило пояснения фирмы-производителя "Лисец Си Эм Ай срл" (том 2; лист дела 156).

Не согласившись с классификацией товара, таможня 18.12.2008 оформила уведомление и требование о корректировке кодов ТН ВЭД, внесении таможенных платежей, а также запретила выпуск товара по представленной ГТД.

В связи с необходимостью выпуска ввезенного товара Общество выполнило требования Таможни и переоформило ввезенное оборудование по ГТД N 10115030/181208/0002696, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - тележка (код ТН ВЭД 8716800000), электрический шкаф (код ТН ВЭД 8537109900) и вакуумный насос (код ТН ВЭД 8414102500).

Общество не согласилось с требованием Таможни о корректировке кода ТН ВЭД товара - тележки и доначислением, в связи с этим, таможенных платежей, и обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

В товарную позицию 8419 включаются "Машины, оборудование промышленное лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов процессами, использующими изменение температуры, такими как нагрев, варка, жарение, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные, неэлектрические".

В примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД установлено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин должны классифицироваться согласно следующим правилам: а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД термин "машина" в данных примечаниях означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Ввезенный товар - части автоклава, в том числе тележку, Общество классифицировало по коду ТН ВЭД 8419 908 509.

Таможня, не согласившись с классификацией товара, потребовала у Общества классифицировать тележку в соответствии с кодом ТН ВЭД 8716800000, обосновывая свое требование тем, что ввезенные части автоклава могут использоваться как самостоятельно, так и с другим оборудованием. При этом Таможня не оспаривает тот факт, что Обществом по контракту ввозилась Линия по производству стекла, автоклав является ее составной частью, а ввезенные по спорной ГТД товары являются частями автоклава.

В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, к товарной позиции 8716 могут быть отнесены "Прицепы, полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части". ТН ВЭД в код 8716800000 включает "транспортные средства прочие".

Исследовав техническую документацию, пояснения поставщика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте "б" примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, пришел к правильному выводу о том, что тележка должна быть классифицирована по коду, примененному поставщиком и указанному заявителем - 8419 908 509. Факт поставки частей автоклава по разным ГТД и в разных транспортных средствах, не может быть определяющим при классификации товара.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 по делу N А66-2483/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный