Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А56-50138/2009 Факт вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела не подтвержден, поскольку правовых оснований для признания действий Общества в качестве незаконного использования чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров у таможенного органа не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А56-50138/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева Премиум" Алиева Т.Т. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-50138/2009,

установил:

Себежская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева Премиум" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2010, ООО "Гранд Нева Премиум" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака в размере 30 000 рублей с конфискацией 800 бутылок пива "Жигулевское специальное".

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку словесный элемент "Жигулевское" является неохраноспособным, обозначает сорт, вид продукта - пива.

Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2009 на Невельский таможенный пункт Великолукской таможни прибыло транспортное средство - седельный тягач "Вольво FH12" с номерным знаком АВ 0107-4 с полуприцепом.

При проведении таможенного контроля установлено, что на территорию Российской Федерации ввезен товар - пиво с этикеткой "Жигулевское специальное", производитель - открытое акционерное общество "Лидское пиво" (далее - ОАО "Лидское пиво").

Согласно письму от 26.05.2009 г. N 335 поступившему от ОАО "Жигулевское пиво", данная организация является правообладателем товарного знака "Жигулевское" на основании свидетельства N 191158. Товарный знак зарегистрирован для обозначения 32 - пиво солодовое и 42 - реализация пива класса МКТУ.

В комплекте представленных таможенному органу документов отсутствовал лицензионный договор на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

С учетом выявленного факта таможенный орган вынес определение от 26.05.2009 о возбуждении в отношении ООО "ГрандНеваПремиум" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Товар - пиво "Жигулевское специальное" изъят протоколом от 26.05.2009 и помещен на склад временного хранения.

По результатам расследования таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в силу части 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, то таможенный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Себежской таможни, исходили из того, что в полном объеме доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и его вина.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2001 N 287-О, нарушением исключительного права правообладателя признается, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (постановление ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком, без согласия правообладателя.

Однако отличительная функция словесного элемента "Жигулевское" в рассматриваемых обозначениях отсутствует ввиду того, что решением Апелляционной палаты Роспатента от 13.07.2000 частично прекращено действие на территории РФ произведенной в СССР регистрации товарного знака N 106468 и дополнительном исключении словесного обозначения "Жигулевское" из правовой охраны, зарегистрированного 24.07.1992 на ТОО "Жигулевское пиво" (впоследствии - ОАО "Жигулевское пиво").

Решением Высшей патентной палаты Роспатента от 25.10.2001 решение апелляционной палаты от 13.07.2000 оставлено в силе.

При этом кассационная коллегия учитывает, что решение Высшей палаты Роспатента от 25.10.2001 признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2003 по делу N А40-49836/02-12-365, которое оставлено без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 29.10.2003 по делу N КА-А40/8399-03.

Данным постановлением суда кассационной инстанции, подтверждено, что регистрация товарного знака с предоставлением правовой охраны словесному обозначению "Жигулевское" для товара "пиво" не может быть осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали, что словесный элемент "Жигулевское" выполняет отличительную функцию, присущую товарному знаку. Фактически слово "Жигулевское" обозначает сорт, вид продукта - пива.

В соответствии с частью 1 статьи 1483 ГК РФ обозначения, указывающие на вид, свойство товара, являющихся общепринятыми символами и терминами не подлежат регистрации в качестве товарных знаков.

Следовательно, словесное обозначение "Жигулевское" может быть использовано без разрешения правообладателя - ОАО "Жигулевское пиво", в связи с чем правовых оснований для признания действий Общества в качестве незаконного использования чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров у таможенного органа не имелось.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 191158 ОАО "Жигулевское пиво", является сходным до степени смешения с товарным знаком, размещенным на ввезенном Обществом товаре.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела не подтвержден, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении требований таможни следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-50138/2009 отменить.

В удовлетворении требований Себежской таможни - отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный