Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-59817/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ни из обстановки спорного факта, ни из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцом была осуществлена спорная продажа товара ответчику в рамках разовой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-59817/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд СПб" генерального директора Дерюгина А.Ю. (протокол от 11.03.2008 N 3) и Буканова А.В. (доверенность от 20.01.2010 N 13/1),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-59817/2009 (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлПром" (далее - ООО "АлПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд СПб" (далее - ООО "Юнитрейд СПб") 53 675 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2006 N 337 и 606 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "АлПром" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным и немотивированным, ООО "АлПром" в кассационной жалобе просит решение от 08.02.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ничем не подтвержден и носит голословный характер вывод суда о том, что товарная накладная, свидетельствующая о поставке истцом спорного товара ответчику, оплата за который последним в спорной сумме не произведена, является возвратной.

В отзыве и в судебном заседании представители ООО "Юнитрейд СПб" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу подателя - без удовлетворения.

ООО "АлПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует судебному разбирательству без их участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует (это утверждает и сам истец), что по товарной накладной от 05.11.2008 N С100000271 ООО "АлПром" осуществило разовую поставку товара ООО "Юнитрейд СПб" на сумму 53 675 руб., оплата которой ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Юнитрейд СПб" в отзыве и в судебных заседаниях исковые требования не признало, указав на то, что между сторонами был заключен договор от 01.05.2006, в силу которого именно ООО "Юнитрейд СПб" (поставщик) осуществляло поставки товара ООО "АлПром" (покупателю). По требованию ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АлПром" произвело частичный возврат неоплаченного товара по накладной от 05.11.2007 N С100000271 на сумму 53 675 руб. в счет исполнения обязательств из неосновательного обогащения за чужой счет. Таким образом, названная товарная накладная, по которой ООО "АлПром" заявило свои исковые требования в рамках настоящего спора, является возвратной. Имевший место возврат товара подтверждается тождественностью номенклатуры и цен товара в приходных и отгрузочных документах ООО "АлПром".

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и приведенные сторонами по жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, никаких доказательств того, что стороны имели такие отношения, в которых именно ООО "АлПром" выступал в качестве продавца, а ООО "Юнитрейд СПб" в качестве покупателя спорного или иного товара, не представлено. Ничем не подтвержден истцом как сам факт продажи товара в качестве разовой сделки, так и заинтересованность ответчика в приобретении спорного товара у истца.

Наоборот, в материалах дела имеются документы (договор поставки, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения), свидетельствующие о том, что именно ООО "Юнитрейд СПб" в рамках заключенного договора поставки от 01.05.2006 N 9 и соответствующих товарных накладных произвело поставку ООО "АлПром" товара на сумму 975 965 руб. 58 коп., который не оплачен истцом в сумме 404 473 руб. 32 коп.

Кроме того, факт возврата товара по накладной от 05.11.2008 N С100000271 был установлен определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1569/2009к20 в рамках о признании ООО "АлПром" несостоятельным (банкротом) при формировании реестра требований к должнику.

Более того, из представленных ответчиком в дело сведений следует, что возращенный истцом товар, заявленный в рамках настоящего спора как неоплаченная стоимость разовой поставки этого товара ответчику, учтен ООО "Юнитрейд СПб" в целях уменьшения указанной выше задолженности ООО "АлПром" перед ответчиком. С учетом этого возврата ответчик считает, что задолженность ООО "АлПром" перед ООО "Юнитрейд СПб" составляет 350 798 руб. 63 коп.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что ни из обстановки спорного факта, ни из имеющихся в деле доказательств вообще не следует, что истцом была осуществлена спорная продажа товара ответчику в рамках разовой сделки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "АлПром" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "АлПром", приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения и не опровергают выводы суда. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в кассационном порядке, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба ООО "АлПром" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-59817/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова