Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А05-16429/2009 Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления розничной торговли, суды сделали обоснованный вывод о правомерном применении предпринимателем системы ЕНВД в спорных периодах, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А05-16429/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кокиной Натальи Генриховны представителя Озеровой И.А. (доверенность от 29.09.2009),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-16429/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Кокина Наталья Генриховна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 06.08.2009 N 12-05/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерном использовании предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) противоречит материалам дела и не соответствует положениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет), в том числе по ЕНВД за период с 22.03.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в проверенных периодах необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: город Котлас, улица Мира, дом 21, поскольку площадь торгового зала магазина составила более 150 кв.м.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 12-05/28 и принято оспариваемое решение от 06.08.2009 N 12-05/62 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением заявителю предложено уплатить доначисленные налоги с соответствующими пенями и штрафами.

Кокина Н.Г. не согласилась с выводами налогового органа и оспорила его решение в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

В силу пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории муниципального образования "Котлас" до 31.12.2007 ЕНВД введен решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 17.11.2005 N 121 "О введении в действие на территории МО "Котлас" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с 01.01.2008 на территории данного муниципального образования указанная система налогообложения введена решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 25.10.2007 N 522 "О введении в действие на территории МО "Котлас" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Указанными нормативными актами в 2007, 2008 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с базовой доходностью равной 1 800 руб. в месяц.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, а именно:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

При этом в целях главы 26.3 Кодекса к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговым органом, заявитель в проверенные Инспекцией периоды осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами на части площади торгового зала менее 150 кв. м в магазине, расположенном по адресу: город Котлас, улица Мира, дом 21 в соответствии с договорами субаренды от 01.04.2007 и от 01.01.2008, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - ООО "Товары для детей"). Предпринимателем не опровергается, что общая площадь данного торгового зала составляет 304,7 кв. м, при этом другая часть зала арендована обществом с ограниченной ответственностью "Центральный плюс" (далее - ООО "Центральный плюс").

Указанное нежилое помещение является продовольственным магазином самообслуживания и имеет одно название "Центральный на проспекте", общий вход и выход осуществляется через кассовые аппараты, на которых производятся денежные расчеты с покупателями товаров как Кокиной Н.Г., так и ООО "Центральный плюс".

Как установлено судами, согласно договорам субаренды части нежилого помещения, имеющимся в материалах дела Кокиной Н.Г. арендодатель (ООО "Товары для детей") передал для использования под розничную торговлю продовольственными товарами в аренду часть площади торгового зала в размере 149 кв. м по указанному выше адресу. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждают представленные в материалы дела схема торговой площади, заверенная ООО "Товары для детей" и акт обмера площадей, сдаваемых в субаренду от 28.03.2007, составленный предпринимателем и арендодателем, о согласовании площади передаваемого в аренду помещения по договору субаренды (том дела 2, листы 78-81, 83, 88).

Таким образом, из анализа правоустанавливающих документов, представленных заявителем в отношении арендуемой им части нежилого помещения, суды сделали правильные выводы о том, что площадь торгового зала части данного помещения не превышала 150 кв. м.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что в проверенных периодах площадь торгового зала нежилого помещения, используемого предпринимателем, превышала установленный законом для применения единого налога размер физического показателя, определенный как 150 кв. м. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.

Доводы Инспекции об использовании указанного магазина в качестве общего объекта для торговли обоими арендаторами рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе протокол осмотра, предполагаемый план раскладки товара и фотоматериалы, полученные в ходе проведения проверки, не отображают реальное расположение товаров в магазине в проверяемых периодах, а также не позволяют установить, каким образом была организована торговля в магазине самообслуживания. Кроме того, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие соотнести ассортимент и объем приобретенных Кокиной Н.Г. продуктов с реализованными предпринимателем в проверенных периодах товарами.

Суды обоснованно указали, что приобретение заявителем и ООО "Центральный плюс" одного вида товаров не является доказательством одновременного использования указанными лицами всей площади магазина для ведения совместной деятельности.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами также отклонены доводы налогового органа о взаимозависимости предпринимателя, ООО "Товары для детей" и ООО "Центральный плюс" со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку в соответствии с пунктом 6 данного постановления такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правильно указали суды согласно названному постановлению взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Инспекция не доказала, что действия арендаторов и арендодателя имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также в чем она заключается, в связи с чем суды обоснованно признали, что вывод налогового органа о применении Кокиной Н.Г. в проверенных периодах ЕНВД не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив как того требуют положения статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод о правомерном применении предпринимателем системы ЕНВД в спорных периодах. Налоговым органом не доказано осуществление заявителем в проверенных периодах розничной торговли в магазине, арендуемая часть площади торгового зала которого составляла более 150 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А05-16429/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин