Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-39549/2009 Учитывая, что находящийся у заказчика инженерно-топографический план может быть использован по назначению, его требование возвратить аванс правильно признано судом первой инстанции неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А56-39549/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Дорпроект" Птицыной А.Н. (доверенность от 16.11.2009), от ООО "Геокадастр" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 20.07.2009),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-39549/2009 (судья Трегубова А.И),

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - ОАО "Дорпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геокадастр" (далее - ООО "Геокадастр") о взыскании 9600 руб. аванса, перечисленного по договору от 14.08.2008 N 15-08-02/3, и 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 24.06.2009.

Решением от 22.03.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дорпроект", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ООО "Геокадастр" не представило доказательств необходимости передачи истцом документации или каких-либо исходных данных, предусмотренных спорным договором, в связи с несвоевременным представлением которых, по утверждению ответчика, возникла задержка в исполнении договора.

ОАО "Дорпроект" указывает, что на момент уведомления о расторжении договора ООО "Геокадастр" не представило обязательные согласования с соответствующими организациями и не передало результаты работ по договору, а акт приемки топографических работ и картограмму предоставило уже за пределами сроков выполнения работ и расторжения договора.

При этом податель жалобы ссылается на то, что указанные документы не являются документами, подтверждающими факт передачи работ в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Геокадастр" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дорпроект" (заказчик) и ООО "Геокадастр" (исполнитель) 14.08.2008 заключили договор N 15-08-02/3 на инженерно-геодезические изыскания, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по созданию инженерно-топографического плана масштаба 1:500 на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, площадью 0,8 га, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ определена в сумме 32 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора.

Согласно пункту 4.2 договора остальные 70% заказчик уплачивает исполнителю после сдачи материалов, указанных в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 определено, что по результатам выполнения порученных работ исполнитель передает заказчику:

- акт сдачи-приемки,

- инженерно-топографический план участка на бумажном носителе (7 экз.), на лавсане с согласованием геолого-геодезической службы Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (1 экз.) и в цифровом виде на оптическом диске в формате DXF (DWG),

- экспликацию колодцев подземных инженерных сооружений (7 экз.),

- технический отчет.

Акт сдачи-приемки является основанием для производства расчетов по договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ и сдачи материалов указан в приложении N 3 к договору и установлен до 11.09.2008.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и нормативными требованиями.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 9600 руб. платежным поручением от 03.09.2008 N 3707.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока сдачи работ, претензией от 29.01.2009 N ДП-410/0322 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, возврате авансового платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ООО "Геокадастр" возвратить аванс по договору явился основанием для обращения ОАО "Дорпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что ООО "Геокадастр" исполнило обязательство по передаче ОАО "Дорпроект" отчетных материалов после истечения срока выполнения работ по договору в связи с задержкой получения от заказчика исходных данных. Кроме того, суд указал, что работа была не только выполнена ООО "Геокадастр", но и согласована в соответствующих органах, что позволяет ОАО "Дорпроект" использовать документацию в работе.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с данным выводом.

По утверждению ООО "Геокадастр", невозможность выполнения работ в установленный договором срок была обусловлена тем, что ОАО "Дорпроект" передало исходные координаты по объекту 03.10.2008, а планшеты масштаба 1:500 - 15.10.2008, что подтверждается письмом заказчика от 02.12.2008 N 71-08. ООО "Геокадастр" продолжило выполнение работ и гарантировало их полное завершение после получения согласования с Ленгазом, Ленэнерго и Ленгазэксплуатация и в Комитете по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга до 12-15 декабря 2008 года.

ОАО "Дорпроект" отказалось от договора письмом от 29.01.2009, сославшись на нарушение исполнителем сроков выполнения работ. При этом из акта приемки топографических работ, утвержденного начальником отдела Геослужбы Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга от 11.01.2009 видно, что топографическая съемка по спорному объекту выполнена, полученные в ходе выполнения работ топографо-геодезические материалы могут быть использованы для проектирования строительства.

ОАО "Дорпроект" данные обстоятельства не отрицает, более того в судебном заседании кассационной инстанции подтвердило, что инженерно-топографический план участка получен им от исполнителя и не возращен ему, несмотря на отказ от исполнения договора.

Учитывая, что находящийся у заказчика инженерно-топографический план может быть использован по назначению, его требование возвратить аванс правильно признано судом первой инстанции неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-39549/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева