Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А26-8265/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А26-8265/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-8265/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновик Елене Константиновне о взыскании 4090 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением от 12.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2010 решение от 12.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: передал имущество, которое не удалось реализовать, в счет погашения задолженности перед привлеченным специалистом. При этом ФНС указывает, что уполномоченный орган голосовал против утверждения предложения конкурсного управляющего об уступке права требования исполнительных листов путем продажи по прямому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как посчитал, что истец не доказал состав правонарушения, и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд указал, что, производя уступку прав требования без их оценки и выставления на торги, конкурсный управляющий действовала на основании решения собрания кредиторов, не оспоренного в установленном порядке и не признанного недействительным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал, что арбитражным управляющим действительно допущены определенные нарушения в ходе процедуры банкротства, однако доказательств, что данные нарушения повлекли какие-либо убытки для уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления должника определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2006 по делу N А26-5812/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палома-Сервис" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 04.08.2006 временным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением от 10.11.2006 установлено требование уполномоченного органа в размере 14355 руб. 14 коп. и 620 руб. пеней.

Решением от 17.01.2007 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением от 30.03.2009 из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумму 10 885 руб. исключены.

Определением от 01.07.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Из отчета конкурсного управляющего следовало, что единственным источником покрытия расходов, связанных с введением процедуры конкурсного производства, являлась дебиторская задолженность в размере 430 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2008 с общества с ограниченной ответственности "Палома-Авто" (далее - ООО "Палома-Авто") по иску конкурсного управляющего.

В процессе исполнительного производства взысканную задолженность получить не удалось, поскольку у ООО "Палома-Авто" отсутствует имущество, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 28.05.2009. Постановлением от 28.05.2009 исполнительное производство окончено.

Собранием кредиторов Общества 25.06.2009 принято решение оценку дебиторской задолженности не проводить и уступить ее привлеченному специалисту Светланову Сергею Леонидовичу в счет погашения задолженности по оплате оказанных им услуг. На основании договора уступки права требования от 26.06.2009 право требования перешло к Светланову С.Л.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в том, что права требования должника к третьему лицу не оценивались и не выставлялись на торги, а были переданы по договору уступки права требования привлеченному специалисту в счет погашения существовавшей перед ним задолженности, ФНС посчитала, что у уполномоченного органа возникли убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 01.07.2009, которым прекращено производство по делу, следует, что у должника отсутствуют имущество и другие активы, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов. При этом конкурсная масса сформирована на сумму 430 000 руб. и направлена на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам должника, на иные расходы конкурсного производства, а также удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, средств для удовлетворения всех требований недостаточно. При этом собранием кредиторов должника 25.06.2009 принято решение о возможности завершения конкурсного производства. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подлежат отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Кроме того, ФНС не представила доказательств возможности реализации спорного права требования в сумме большей, чем задолженность перед привлеченным специалистом, а также доказательств, подтверждающих возможность получения денежных средств по исполнительным листам, а также, что заключение договора послужило причиной для непоступления средств в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А26-8265/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец