Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А13-9383/2009 В удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете, отказано, поскольку оспариваемые фрагменты не являются порочащими деловую репутацию истца, в них излагается субъективное мнение, личное суждение одного человека

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А13-9383/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6400/2010 по делу N А13-9383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-9383/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ" г. Сокола и его директору Присяжному Александру Геннадьевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете "Сокольская правда" от 16.06.2009 N 108 (16418) в рубрике "Возвращаясь к напечатанному" в статье "Спор продолжается" в следующих фрагментах:

"Но почему-то из этих 30 человек ни одного не оказалось на стороне Ю.Э. Кирьякова. Молодой человек, который высказался в его защиту, является родственником. Люди в один голос заявляли, что хотят работать с Ю.Н. Юлиновым, с ООО СК "Отделстрой";

"А Ю.Э. Кирьяков не предоставил в управление ЖКХ никаких документов, кроме письма из прокуратуры о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, и где компаниям было предложено разбираться в суде";

"Набралась целая пачка заявлений от собственников жилья о том, как работники ООО "Строительная компания" заставляли их подписывать документы в пользу их компании уже в феврале 2009 года".

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Строительная компания" указанные сведения путем опубликования тем же шрифтом, что и статья "Спор продолжается", информационного сообщения, следующего содержания:

"В дополнение к ранее напечатанному в N 108 (16418) газеты "Сокольская правда" от 16 июня 2009 года в статье под названием "Спор продолжается". На собрании, что прошло ранее в пятницу, мнение жителей домов (д. 117 по ул. Советской, д. 29/1б по ул. Карла Маркса, д. 2 и д. 4 по ул. Гражданской), которые оспаривают ООО "Строительная компания" и ООО СК "Отделстрой", присутствовавших на собрании, разделилось, и часть жителей высказалась в поддержку ООО СК "Отделстрой", часть - в поддержку ООО "Строительная компания".

Администрация города Сокола принимала участие в собраниях, проведенных ООО "Строительная компания" в спорных домах, и проголосовала за продление действия договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Прокуратурой каких-либо нарушений со стороны ООО "Строительная компания" при проведении указанных собраний выявлено не было.

В администрацию города Сокола директором ООО СК "Отделстрой" были представлены заявления жителей спорных домов о том, что работники ООО "Строительная компания" заставляли их подписывать документы в пользу их компании уже в феврале 2009 года.

Данные заявления частично в апреле 2009 года были проверены Сокольским ГОВД и при проверке было выяснено, что часть указанных заявлений написаны жителями под диктовку исполнительного директора ООО СК "Отделстрой" Струнина В.Ю., который просил их указать в данных заявлениях не соответствующую действительности информацию о том, что в протоколе они ставили свою подпись в феврале 2009 года.

В действительности же протоколы подписывались жителями в январе, таким образом, нарушений со стороны ООО "Строительная компания" допущено не было" (с учетом уточнения требований);

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Сокольская правда" и администрация г. Сокол.

Решением суда от 17.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, не имели место события, указанные в оспариваемой публикации, а именно: собрание, где бы никто не поддержал Кирьякова Ю.Э., не проводилось, Кирьяков Ю.Э. как директор ООО "Строительная компания" не представлял в управление ЖКХ письмо из прокуратуры о том, что в его действиях отсутствует состав преступления и не представлял каких-либо иных документов; сведения о том, что в отношении Кирьякова Ю.Э. отказано в возбуждении уголовного дела, о том, что работники истца занимаются незаконным изготовлением документов, содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Сокольская правда" от 16.06.2009 N 108 (16418) в рубрике "Возвращаясь к напечатанному" опубликована статья "Спор продолжается", содержащая упомянутые фрагменты.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

Суды в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установили факт распространения оспариваемых сведений.

Проанализировав статью в целом и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд первой инстанции сделал вывод, что статья представляет собой комментарии Присяжного А.Г. в ответ на интервью директора ООО "Строительная компания" Ю.Э. Кирьякова, опубликованное ранее в этой же газете в статье "Я не собираюсь опускать руки"; оспариваемые фрагменты не являются порочащими деловую репутацию истца, в них излагается субъективное мнение, личное суждение Присяжного А.Г., которые не подлежат проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что заявленный истцом текст опровержения представляет из себя новую публикацию материала на заданную тему, с изложением новой информации по возникшей конфликтной ситуации, при этом суд сослался на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статью 29 Конституции Российской Федерации, статью 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением Присяжного А.Г., сделал вывод о том, что статья содержит утверждения Присяжного А.Г. об имевших место событиях, которые можно проверить на соответствие их действительности. Однако апелляционный суд посчитал, что отсутствует необходимость проверять достоверность утверждений, содержащихся в оспариваемых фрагментах, поскольку их нельзя признать порочащими деловую репутацию истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые фрагменты являются субъективным мнением, личным суждением одного человека.

Наличие двух последовательных публикаций в газете по существу одного спора между упомянутыми юридическими лицами, в которых средство массовой информации предоставило возможность отдельным физическим лицам, имеющим противоположную точку зрения по обсуждаемому на страницах печати вопросу, высказать свое мнение, свидетельствует о том, что не имеется оснований для проверки оспариваемых истцом фрагментов статьи в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А13-9383/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева