Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-53293/2009 Факт отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, установленный Таможней, не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за несвоевременный возврат контейнеров в виде такой санкции как сбор за их длительное хранение сверх установленного срока, в течение которого заказчик обязан вывезти контейнеры с территории терминала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А56-53293/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Питер-Транс" Головачева М.Ю. (доверенность от 21.07.2010 N 28), от ЗАО "Морское агентство "Нептун" Кувальцевой А.А. (доверенность от 23.09.2009),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53293/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морское агентство "Нептун" (далее - Агентство) о возврате 1 379 675,40 руб. сборов за хранение контейнеров с товаром за период с 28.08.2008 по 01.12.2008.

Определением от 30.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Юнифидер А.С." (далее - ОАО "Юнифидер А.С.").

Решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, дополнительные расходы по длительному хранению контейнеров как меру ответственности за несвоевременный возврат контейнеров он понес в связи с изъятием Балтийской таможней контейнеров в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении владельца товара, находящего в этих контейнерах, общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд"). Освобождение ООО "Интертрейд" от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения является, как считает Общество, обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность по оплате Агентству сборов за хранение контейнеров, тем более что услугу последнее не оказывало, так как хранение спорных 33 контейнеров осуществляло открытое акционерное общество "Петролеспорт", услуги которого полностью оплачены Обществом.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал действия таможенного органа не относимыми к обстоятельству непреодолимой силы, а расходы по оплате сбора за хранение - штрафной санкцией, подлежащей уплате Агентством в пользу принципала - ОАО "Юнифидер А.С.".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства с ними не согласились.

ОАО "Юнифидер А.С." о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Агентство (исполнитель) 30.09.2005 заключили договор UF N -204 (далее - договор N 204), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по документальному оформлению грузов/контейнеров, следующих через терминал ЗАО "Первый контейнерный терминал", по организации за комиссионное вознаграждение и за счет заказчика обработки грузов/контейнеров, погружаемых/выгружаемых на/с судов судоходной линии (далее - линии), путем заключения от своего имени соответствующего договора с терминалом.

Согласно пункту 1.2 договора N 204 заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по оформлению документов и возмещает исполнителю понесенные расходы, связанные с организацией обработки грузов/контейнеров заказчика.

Агентство по субагентскому соглашению от 09.06.2004 назначено морским агентом для обслуживания судов компании "Юнифидер Контейнер Сервис А/С" в период стоянки в морском порту Санкт-Петербурга.

Являясь агентом данной компании, Агентство (агент) заключило с Обществом (заказчик) договор от 01.03.2007 N FC 160 (далее - договор N 160) и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2007.

По условиям пункта 1.1 договора N 160 заказчик обязался оплатить агенту или принципалу сборы, взимаемые в пользу принципала, в отношении контейнеров, доставляемых принципалом в порт Санкт-Петербурга, для которых заказчик является номинированным экспедитором.

Согласно пункту 2.1 договора N 160, заказчик обязан оплатить агенту или принципалу все подлежащие оплате заказчиком сборы в соответствии с условиями коносамента, тарифов принципала и агента, в том числе сборы, указанные в данном договоре.

Пунктом 3.1 договора N 160 к виду сборов отнесен сбор за длительное хранение импортных контейнеров, установлена стоимость хранения за контейнер в зависимости от количества дней хранения.

Общество (экспедитор) и ООО "Интертрейд" (заказчик) 01.04.2007 заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 01/04-07/92, по условиям которого экспедитор совершает по поручению ООО "Интертрейд" за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования его экспортных/импортных грузов по маршрутам и видам транспорта согласно приложениям (дополнительным соглашениям) к договору от своего имени, но за счет ООО "Интертрейд", или от имени и за счет ООО "Интертрейд".

По коносаменту KGUW 2198856 (50-179162) в адрес ООО "Интертрейд" 15.07.2008 поступил товар "поливинилхлорид" в контейнерах (33 штуки), экспедитором по которому выступало Общество.

На время таможенного оформления товар был помещен в зону таможенного контроля ОАО "Петролеспорт". Балтийской таможней 27.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1625/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Интертрейд".

Согласно протоколу изъятия вещей и документов таможенными органами произведено изъятие товаров ("поливинилхлорид" в контейнерах), декларируемых по ГТД N 10216110/180708/0036966, и контейнеры переданы на хранение в ОАО "Петролеспорт".

За длительное хранение контейнеров (с 28.08.2008 по 01.12.2008) Агентство в адрес Общества выставило счета от 17.11.2008 N 17560 на сумму 513 952,56 руб., от 30.11.2008 N 19100 на сумму 249343,61 руб., от 05.12.2008 N 19481 на сумму 47 413,79 руб., от 05.12.2008 N 19515 на сумму 568 965,44 руб. Счета оплачены Обществом на общую сумму 1 379 675,40 руб., которая перечислена Агентством на счет компании "Юнифидер" в соответствии с субагентским договором от 09.06.2004.

Постановлением Балтийской таможни от 23.01.2009 производство по административному делу N 10216000-1625/2008 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятый по делу товар возвращен законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Общество 02.07.2009 обратилось к Агентству с претензией о возврате ранее перечисленных за длительное хранение контейнеров денежных средств.

Отказ Агентства удовлетворить претензию явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по условиям договора N 160 причина длительного хранения контейнеров (по вине заказчика или по вине терминала) не имеет значения для исполнения обязанности истца по оплате.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, признал ошибочной позицию истца относительно применения к спорным отношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает указанные выводы судом первой и апелляционной инстанций правильными.

По утверждению Общества, обстоятельством, освобождающим его от уплаты сборов за длительное хранение контейнеров, являются действия (решение) таможенного органа, явившимися непреодолимой силой для Общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изъятие принадлежащего ООО "Интертрейд" товара Балтийской таможней и необходимость его хранения вместе с контейнерами в связи с таким изъятием, и прекращение производства по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения не относится к безусловному обстоятельству освобождения Общества от ответственности по оплате сбора за длительное хранение товара свыше срока, установленного договором N 160, тем более, что уплата сбора за хранение не зависит от наличия или отсутствия вины в этом Общества как заказчика по данному договору.

Изъятие таможенным органом товара и как следствие этого невозможность Общества возвратить Агентству контейнеры для их дальнейшего использования по назначению не связано с действиями или бездействием последнего. Согласно пункту 3.10 договора N 204 именно заказчик обеспечивает таможенное оформление грузов в порядке и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством, и самостоятельно несет полную ответственность за уплату таможенных платежей.

Факт отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, установленный постановлением Балтийской таможней от 23.01.2009, не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за несвоевременный возврат контейнеров в виде такой санкции как сбор за их длительное хранение сверх установленного срока, в течение которого заказчик обязан вывезти контейнеры с территории терминала ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-53293/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева