Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А13-10367/2009 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку то обстоятельство, что водитель не проконтролировал крепление груза, не предусмотрено договором страхования или Правилами страхования транспортных средств в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А13-10367/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-4560/2010 по делу N А13-10367/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-3250/2010 по делу N А13-10367/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2009 по делу N А13-10367/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 81 915 руб. страхового возмещения и 12 296 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 02.11.2009, а также сумму понесенных судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 со страховой компании в пользу предпринимателя Мельника И.А. взыскано 77 991 руб. 48 коп. страхового возмещения, 12 296 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2974 руб. 30 коп. расходов на проезд и 3196 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 05.11.2009 и отказать Мельнику И.А. в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем застрахованного автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и положений договора страхования, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом ответчик указывает на то, что сотрудники государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) были лишены возможности лично оценить обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку были вызваны на место ДТП только спустя три дня.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и предпринимателем Мельником И.А. (страхователь) заключены два договора добровольного страхования по риску "Автокаско" (совместное страхование рисков ущерб и хищение) по объектам, принадлежащими Предпринимателю на праве собственности: автомобиль "МАЗ-543205" (государственный регистрационный номер Е682ТВ29) и полуприцеп "МАЗ-975800-031" (государственный регистрационный номер АС2557/29).

Заключение договоров подтверждается страховыми полисами серии 1355302 N 3003925/07ТФРБ-К-А (тягач) и серии 1355302 N 3003940/07ТФРБ-К-А (полуприцеп).

Согласно записи в указанных страховых полисах договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 (далее - Правила), с которыми страхователь ознакомлен. Срок действия обоих договоров установлен с 08.08.2007 по 07.08.2008. Страховая премия уплачена Мельником И.А. своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключаемым на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ущербом является имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона, стихийных бедствий и других причин.

В период действия договоров страхования (07.05.2008 в 10 час. 15 мин.) в районе 430-го км на автодороге "Москва-Архангельск" в Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля с полуприцепом (под управлением водителя Власова Д.В.): водитель Власов Д.В. вынужден применить экстренное торможение с целью избежать столкновения с выехавшим на полосу встреченного движения автомобилем, в результате чего на полуприцепе произошло смещение перевозимого груза, оборвались грузовые стяжки и сдвинувшийся груз опрокинулся и причинил повреждения тягачу и полуприцепу.

В связи с наступлением страхового случая страхователь Мельник И.А. 07.05.2008 обратился к страховщику в Вологодский региональный филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов.

Согласно экспертным заключениям ООО "Промышленная экспертиза" от 12.05.2008 N 33/05/08 и от 13.05.2008 N 34/05/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-543205" с учетом износа составила 14 338 руб. 10 коп., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "МАЗ-975800-031" с учетом износа составила 63 653 руб. 38 коп.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие обстоятельств, освобождающих его от такой выплаты - пункты 3.5.7 и 3.5.11 названных Правил от 18.12.2006, (письма страховщика от 21.07.2008 и от 27.08.2008 (том 1, листы дела 47, 50-51).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 77 991 руб. 48 коп. (14 338 руб. 10 коп. плюс 63 653 руб. 38 коп.), а также 12 296 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанных за период с 28.05.2008 по 02.11.2009 с суммы страхового возмещения с учетом износа), и соответствующие суммы судебных расходов. При этом суд сослался на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований Предпринимателя.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на пункты 3.5.7 и 3.5.11 Правил, из которых следует, что не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате отказа, выхода из строя, коррозии деталей, эксплуатации транспортного средства, которое находится в заведомо неисправном состоянии, а также - на пункт 10.11 Правил, из которого следует, что неисполнение Правил страхователем освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, водитель Власов Д.В., управляя автомобилем с полуприцепом, не проконтролировал крепление и состояние груза, и поэтому в результате применения экстренного торможения с целью избежать столкновения с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем, на полуприцепе произошло смещение и падение перевозимого груза.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела постановления-квитанции ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВО от 09.05.2008 N 35КА670508 о наложении административного штрафа и справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВО от 03.07.2008, а также заявления страхователя от 07.05.2008 о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

При этом согласно постановлению-квитанции от 09.05.2008 водитель Власов Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение водителем требований ПДД РФ, касающихся перевозки грузов, не свидетельствует о нарушении им и предусмотренных Правилами положений пунктов 3.5.7 и 3.5.11 (об отказе, выходе из строя, коррозии деталей, эксплуатации транспортного средства, которое находится в заведомо неисправном состоянии). При этом каких-либо доказательств управления транспортным средством, которое заведомо находится в неисправном состоянии, ответчик в суд первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что водитель не проконтролировал крепление груза, не предусмотрено договором страхования или Правилами в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что водитель Власов Д.В. оставил место ДТП, не выполнив требования Правил страхования о незамедлительном обращении в органы ГИБДД, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оставления указанным водителем места ДТП. При этом суд первой инстанции установил, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения именно в день совершения ДТП, и в этом заявлении указано, что о ДТП сообщено в ДПС ГИБДД города Вологды. В перечне поданных в страховую организацию документов значится справка о ДТП, представленная истцом страховщику 12.05.2008 и, кроме того, 09.05.2008 в отношении водителя Власова Д.В. органами ГИБДД вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Таким образом, довод страховой компании о вызове сотрудников ГИБДД на место ДТП только спустя три дня ничем не подтверждается. Не содержится сведений об оставлении водителем Власовым Д.В. места ДТП и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что истец нарушил условия договора страхования о надлежащем и своевременном уведомлении страховщика о наступлении ДТП, поскольку заявлением от 07.05.2008 Мельник И.А. уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на необходимость обязательного учета арбитражным судом обстоятельств, установленных мировым судьей и городским судом города Вологды при рассмотрении настоящего спора, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку дело, рассматривавшееся в судах общей юрисдикции, было прекращено в связи с нарушением подведомственности настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Не оспаривается страховой компанией ни правильность расчета суммы взысканных процентов, ни обоснованность и соразмерность сумм судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2009 по делу N А13-10367/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин