Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-91703/2009 Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с каждого из ответчиков, указал на то, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А56-91703/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6484/2010 по делу N А56-91703/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Клейнера А.Ю. (доверенность от 01.03.2010 N 36),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-91703/2009 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Московская страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО СК "Русский Мир") и закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург") ущерба в порядке суброгации в сумме 46 392 руб. с каждого из ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО Страховая компания "Русский Мир" в пользу ОАО "Московская страховая компания" взыскано 43 401 руб. 55 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 552 руб. 04 коп. С ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в пользу ОАО "Московская страховая компания" взыскано 43 401 руб. 55 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 552 руб. 04 коп.В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, Князев В.Н., ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершил столкновение только с транспортным средством под управлением Петрова Е.И. Первое столкновение автомобиля под управлением Князева В.Н. с автомобилем под управлением Свикши О.В., произошло по вине последнего. Второе столкновение этих же автомобилей произошло по вине Писарева А.С. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" за указанное столкновение ответственность не несет.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" поддержал доводы жалобы.

Истец и второй ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra (государственный регистрационный номер P926AO98) под управлением Князева В.Н., автомобиля Чери (государственный регистрационный номер Н871ТА98) под управлением Петрова Е.И., автомобиля Kia Sportage (государственный регистрационный номер С276СО98) под управлением Свикши О.В. и автомобиля Toyota (государственный регистрационный номер С905КЛ98) под управлением Писарева А.С., транспортному средству марки Kia Sportage под управлением Свикши О.В., застрахованному ОАО "Московская страховая компания" (полис N 0402-1075803), были причинены повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО "Московская страховая компания" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 139 176 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2008 N 6770.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДТП с участием четырех автомобилей произошло по вине водителей Князева В.Н., Свикши О.В. и Писарева А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Князева В.Н. была застрахована ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (договор страхования ААА N 0138365544), а гражданская ответственность Писарева А.С. была застрахована ОАО Страховая компания "Русский Мир" (договор страхования ААА N 0131242318).

ОАО "Московская страховая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "Русский Мир" и ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 46 392 руб. с каждого из ответчиков, поскольку в ДТП виноваты водители Князев В.Н., Свикша О.В. и Писарев А.С.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требований, указал на то, что в силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 204 руб. 65 коп., суд взыскал с каждого из ответчиков по 43 401 руб. 55 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-91703/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова