Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-67882/2009 Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ответчик, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него заявленную истцом сумму страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А56-67882/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-267/10),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-67882/2009,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее - правопреемник ответчика ООО СК "Цюрих") 78 031 руб. 95 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.11.2009 и постановление от 23.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не исследовали и не приняли во внимание наличие встречных однородных требований ответчика, которые подлежат зачету по отношению к исковым требованиям ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, ООО СК "Цюрих" считает, что требования истца по настоящему делу были прекращены ответчиком путем проведения одностороннего зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения и просил оставить судебные акты без изменения.

ООО СК "Цюрих" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 в 13 час. 45 мин. на пересечении ул. Софийской и ул. Салова в городе Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный по полису КАСКО от 17.10.2007 N SYS226044605 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль Hyundai Getz (регистрационный номер М590ТО98).

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан управлявший автомобилем Renault Logan (регистрационный номер Н029ХР98) водитель Гаращук В.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору ОСАГО серии ААА N 0457523324.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Getz, выполненный ООО "Восток-Авто", в размере 81 789 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2009 N 485.

Согласно расчету, представленному ОСАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 031 руб. 95 коп.

Исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ООО СК "Цюрих. Ритейл" с претензией от 04.03.2009 N 299442092, требуя в соответствии со статьями 965, 1064 и 1079 ГК РФ возмещения причиненного ущерба.

Письмом от 30.07.2009 N 1736/ДПИ ООО СК "Цюрих. Ритейл" сообщило, чв ответ на претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" (включая рассматриваемую в настоящем деле), что общая сумма страхового возмещения составила 273 254 руб. 59 коп., и в соответствии со статьей 410 ГК РФ им был произведен зачет однородных требований по направленным истцу претензиям (оставленным истцом без ответа), в общей сумме 271 419 руб. 08 коп. В связи с этим ООО СК "Цюрих. Ритейл" просило истца перечислить ему 1835 руб. 51 коп. как разницу между суммами претензий.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, связанные с ДТП, вина водителя Гаращука В.Н., а также выплата истцом страхового возмещения за ремонт автомобиля Hyundai Getz.

Размер фактически выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом износа ответчиком не оспариваются.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не представил.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ООО СК "Цюрих. Ритейл", то суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о произведенном им зачете встречных однородных требований к истцу на сумму 273 254 руб. 59 коп. (включая сумму требований истца по настоящему делу) как несостоятельный.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается факт того, что истец не признал состоявшимся зачет требований. Это следует также из возражений истца на отзыв ответчика.

Следовательно, требования ответчика, заявленные в указанной претензии, не могут быть признаны бесспорными.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако из текста письма ООО СК "Цюрих" от 30.07.2009 N 1736/ДПИ, полученного истцом 31.07.2009, не представляется возможным установить дату направления ответчиком своих претензий истцу, характер и обоснованность этих требований, а также срок возникновения у ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

В свою очередь, истец представил в материалы дела доказательства того, что перечисленные ответчиком претензии были оплачены истцом. Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило суммы страхового возмещения по претензиям ответчика, указанным в письме от 30.07.2009. Это подтверждается платежными поручениями от 05.10.2009 N 26005, 26006, 26010, 26032, 25954 и 25958-25961 и свидетельствует о том, что зачет произведен не был.

Таким образом, ответчик не доказал факт прекращения его обязательства перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в размере 78 031 руб. 95 коп. в результате зачета встречных однородных требований.

При этом в рассматриваемом случае ответчик со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с ООО СК "Цюрих" 78 031 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-67882/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин