Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А52-1733/2009 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что подача Обществом заявления в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов и разрешение данного заявления судом путем вынесения отдельного определения полностью согласуются с требованиями действующего процессуального законодательства, и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя злоупотребления правом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А52-1733/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6345/2010 по делу N А52-1733/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А52-1733/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2010 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-1733/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 07.05.2009 N 58-09/74 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.01.2010 суд взыскал с Управления в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение 11.01.2010 и постановление от 31.03.2010. Податель жалобы считает, что заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подано Обществом с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как Общество в процессе рассмотрения дела по существу не заявляло требования о возмещении судебных расходов, злоупотребило процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 8000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество (заказчик) заключило 12.05.2009 с предпринимателем Тюриной Е.Н. (исполнителем) договор на оказание правовых услуг. В соответствии с пунктом 1.6. договора заказчик обязан оплатить исполнителю правовые услуги в размере 8000 руб.

Платежными поручениями от 04.08.2009 N 33 и от 16.11.2009 N 42 Общество перечислило исполнителю по договору указанную сумму. В соответствии с актом от 12.05.2009 Общество приняло оказанные исполнителем услуги, претензий не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Тюрина Е.Н. приняла участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представила возражения на ходатайство Управления о проведении экспертизы

Оценив представленные в материалы дела документы (договор на оказание правовых услуг от 12.05.2009, платежные поручения от 04.08.2009 N 33 и от 16.11.2009 N 42, акт приемки оказанных услуг от 12.05.2009), суды с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оплату юридических услуг исполнителя в размере 6000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что подача Обществом заявления в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов и разрешение данного заявления судом путем вынесения отдельного определения полностью согласуются с требованиями действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает неправомерным довод подателя жалобы о том, что Общество допустило злоупотребление правами, представляя суду ранее не заявленные доказательства, изменяя позицию по существу спора и уточняя заявленные требования. По смыслу статьи 4 АПК РФ, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению. Суды установив, что в данном случае Общество правомерно реализовало предоставленные ему законом процессуальные права наиболее удобным для себя способом, сделали правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

Не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А52-1733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Алешкевич