Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-63099/2009 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная задолженность не является текущей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания долга в указанном размере являются незаконными, поэтому данная сумма подлежит взысканию исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А56-63099/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Алешкевича О.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ереминой А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мазана В.В. (доверенность от 28.06.2010 N 03/38), судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. (удостоверение от 24.03.2008),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-63099/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд дистрибуторз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. (далее - Судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 2/1/23488/54/2009 и наложению ареста на имущество Общества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 2/1/23488/54/2009 в части взыскания с Общества долга в размере 1 731 905 руб. 17 коп., как не соответствующие требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также части 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 2/1/23488/54/2009 в части взыскания с Общества долга в размере 1 731 905 руб. 17 коп., ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, указанные действия Судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку соответствуют статье 96 Закона N 229-ФЗ, в силу которой судебными приставами производится взыскание по текущим платежам, а то, что указанные в исполнительном документе платежи являются текущими подтверждается сопроводительным письмом Инспекции.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-24026/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона N 127-ФЗ.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований налогового органа от 25.06.2009 N 1850, от 06.07.2009 N 1968, от 23.07.2009 N 2186 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа Инспекцией вынесено постановление от 19.08.2009 N 118 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого 27.08.2009 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2/1/23488/54/2009 о взыскании с Общества 3 260 005 руб. 17 коп. и на основании постановления о наложении ареста от 02.09.2009 произведены опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2009.

Посчитав действия Судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал при этом, что действия Судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства на основании постановления Инспекции от 19.08.2009 N 118 по требованию N 2186 в сумме 1 528 100 руб. правомерны и оснований для признания их незаконными не имеется. Возбуждение исполнительного производства в части требований N 1850 и N 1968 по сумме задолженности в размере 1 731 905 руб. 17 коп. не соответствуют действующему законодательству в связи с тем, что указанные платежи текущими не являются и могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в размере 1 731 905 руб. 17 коп. не является текущей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя в части взыскания долга в указанном размере являются незаконными, поэтому данная сумма подлежит взысканию исключительно в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Исходя из того, что платежи могут быть признаны текущими в силу закона, а не указания налогового органа, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод подателя жалобы о правомерности действий Судебного пристава-исполнителя, руководствовавшегося ошибочным указанием налогового органа об отнесении спорной задолженности к текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-63099/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Алешкевич