Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А21-14155/2009 Суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не установил нарушений действующего законодательства при проведении торгов и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми торгами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А21-14155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 по делу N А21-14155/2009 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и Стерлину Сергею Львовичу со следующими требованиями:

- о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества от 11.11.2008,

- о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2008 N 868, заключенного по результатам этих торгов,

- об обязании Комитета заключить с ним договор купли-продажи подвального помещения общей площадью 26,5 кв. м, расположенного в доме N 58-58а в г. Калининграде по его оценочной стоимости на день вынесения решения, вынести решение о регистрации этого договора;

- об обязании Стерлина С.Л. передать истцу объект недвижимости не позднее десятидневного срока с момента заключения договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 03.03.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Новиков С.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, начала течения срока исковой давности, указывает, что о нарушении своих прав узнал в судебном заседании 25.02.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что Стерлин С.Л. не мог быть надлежащим покупателем, на момент проведения аукциона аренда земельного участка под магазином-подвалом осуществлялась Кандыбой С.Ю., не могла быть оформлена на Стерлина С.Л., лот N 9 должен был снят с аукциона, в опубликованной информации о проведении аукциона не указана форма его проведения, аукцион проведен под одного участника Стерлина С.Л.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Новиковым С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.09.2003 N 4359 (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2005 N 185), согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 26,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 58-58а, для использования под складские помещения магазина.

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с 01.09.2003 по 30.08.2004.

Согласно пункту 7.7 договора в случае приватизации объекта полномочия арендодателя переходят к лицу, ставшему собственником приватизированного объекта.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2003 арендатору сдано нежилое помещение.

Комитетом направлена претензия от 03.04.2007 в адрес Новикова С.И. с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 12 807 руб. 06 коп. и уплатить пени.

Распоряжением Комитета от 25.09.2008 N 1927 решено приватизировать муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные в подвале указанного дома, установлены: способ приватизации - аукцион, начальная цена приватизируемого имущества - 425 000 руб., обременения: договор аренды от 12.09.2003 N 4359 на неопределенный срок.

В газете "Гражданин" от 2-8 октября 2008 N 36 опубликована информация о продаже муниципального имущества, в том числе и упомянутых нежилых помещений, расположенных в подвале дома, по лоту N 9.

Из протокола об итогах аукциона 11.11.2008 по продаже муниципального имущества по лоту N 9 следует, что приняли участие два претендента: Стерлин С.Л. и Чекстер Е.А. В результате рассмотрения предложений участников аукциона победителем признан Стерлин С.Л., предложивший наибольшую цену в сумме 426 000 руб.

Между Комитетом (продавец) и Стерлиным С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.11.2008 N 868, согласно которому покупатель приобретает в собственность указанные нежилые помещения, расположенные в подвале дома по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 58-58а, инвентарный N 21415 по данным технического паспорта.

По акту приема-передачи недвижимости от 19.11.2008 N 868 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение подвала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2008 серия 39-АА N 624543 Стерлину С.Л. принадлежит на праве собственности здание магазина площадью 34,9 кв. м, кадастровый номер 39:15:132522:0001:33039/А, инвентарный номер 33039, лит. А, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 58б.

Стерлин С.Л. письмом от 28.12.2008 уведомил Новикова С.И о том, что является собственником спорного помещения, к нему перешли полномочия арендодателя.

Предприниматель Новиков С.И., полагая, что торги проведены с нарушением закона, его права и законные интересы как арендатора помещения, имеющего преимущественное право на выкуп этого помещения, нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд установил, что предприниматель Новиков С.И. заявку на участие в аукционе не подавал, в аукционе не участвовал. Суд сделал вывод о том, что не имеется доказательств нарушения каких-либо прав истца проведенным аукционом и сделкой по продаже муниципального имущества Стерлину С.Л.

Суд установив, что истцом пропущен срок на обжалование оспариваемых торгов и сделки, отказал в иске на этом основании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не установил нарушений действующего законодательства при проведении торгов и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми торгами.

Предприниматель Новиков С.И. заявку на участие в торгах не подавал, в аукционе не участвовал.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, не имеется оснований для признания торгов и сделки, заключенной по их результатам, нарушающими права истца как арендатора.

Суд установив, что в период аренды помещения Новиков С.И. ненадлежащим образом перечислял арендную плату по договору, правильно применил статью 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов, и обоснованно пришел к выводу о том, что у Новикова С.И. отсутствовало преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Кроме того, суд правомерно установил, что истцом пропущен срок на предъявление требования о переводе прав и обязанностей по сделке и на этом основании отказал в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Суд правильно установил, что Новиков С.И. узнал о нарушении своего права не позднее 31.12.2008, то есть в день получения уведомления о том, что собственником спорного помещения является Стерлин С. Л. Поскольку с иском в арбитражный суд Новиков С.И. обратился лишь 09.12.2009, предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке следует признать пропущенным.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 по делу N А21-14155/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева