Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А66-13030/2009 Вывод судов о том, что банкротство предприятия было вызвано неэффективной деятельностью самого должника, а не действиями собственника его имущества, уполномоченным органом не опровергнут, доказательства обратного истец не представил, соответственно, суды обоснованно отказали в иске о взыскании спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А66-13030/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии председателя Комитета по управлению имуществом Оленинского района Смирнова А.В. (распоряжение главы Оленинского района от 06.02.2006 N 30-р), от Федеральной налоговой службы Пименовой О.В. (доверенность от 25.11.2009),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-13030/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к муниципальному образованию "Оленинский район" в лице Комитета по управлению имуществом Оленинского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 297 788 руб. 06 коп. по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Гусево" (далее - Предприятие, должник).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено финансово-экономическое управление администрации Оленинского района.

Решением от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 27.02.2010 и постановление от 04.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ответчик неправомерно изъял у Предприятия имущество, данное обстоятельство повлекло ухудшение экономического положения Предприятия и, как следствие, признание должника несостоятельным (банкротом).

ФНС полагает, что кредиторы Предприятия в результате изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого у должника имущества.

В письменном отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что ФНС узнала об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника в процедуре наблюдения после ознакомления с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим.

Представитель муниципального образования "Оленинский район" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансово-экономическое управление администрации Оленинского района о времени и месте слушания дела извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы Оленинского района от 12.02.2003 N 68.

По договору от 12.02.2003 за Предприятием закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. По актам приема-передачи данное имущество передано на баланс Предприятия.

Письмом от 02.09.2005 N 115 директор Предприятия обратился к главе Оленинского района с просьбой изъять из хозяйственного ведения Предприятия имущество, неиспользуемое в хозяйственной деятельности.

Распоряжением от 06.09.2005 N 394-р имущество, находившееся в хозяйственном ведении Предприятия, изъято и передано в казну муниципального образования "Оленинский район" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2007 по делу N А66-9912/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требование ФНС к Предприятию в размере 326 377 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

По результатам проведения конкурсного производства установлено отсутствие у Предприятия имущества.

В обоснование настоящего иска ФНС ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Суды отказали в иске, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно материалам дела, действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия не оспаривались и не признаны незаконными. Указанное также подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем ФНС.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе анализ финансово-экономического состояния Предприятия, выполненный временным управляющим должника, и пришел к выводу, что кредиторская задолженность должника увеличивалась с 2004 года (до изъятия имущества из хозяйственного ведения) в связи с убыточной производственной деятельностью. В анализе финансово-экономического состояния Предприятия содержится вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Вывод судов о том, что банкротство Предприятия было вызвано неэффективной деятельностью самого должника, а не действиями собственника его имущества, уполномоченным органом не опровергнут, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истец не представил.

Ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством Предприятия и неправомерности действий ответчика, суды обоснованно отказали в иске.

Кроме того, ФНС обратилась с настоящим иском спустя год и четыре месяца после завершения конкурсного производства в отношении Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А66-13030/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова