Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-14304/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение АПК РФ в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отклонил довод Банка об отсутствии у него оригиналов кредитного договора и обеспечивающих его договоров ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передачи данных документов во исполнение условий договора цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А56-14304/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. N Ф07-5405/2010 по делу N А56-14304/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-14304/2009 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - Банк) и акционерному банку "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество), именуемому в дальнейшем ЗАО "СНБ", со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать недействительным заключенный ответчиками договор об уступке требования (цессии) от 21.11.2008 (далее - Договор цессии) на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. Применить последствия недействительности Договора цессии путем:

2.1. Восстановления за ЗАО "СНБ" прав требования по кредитному договору от 18.03.2008 N 010100066-00/08 (далее - Кредитный договор), заключенному ЗАО "СНБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Экспресс опт" (далее - ООО "Офис-Экспресс опт"), а также по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору:

- договору от 18.03.2008 N 010100066-01/08 залога товаров в обороте, принадлежащих ООО "Офис-Экспресс опт";

- договору поручительства от 18.03.2008 N 010100066-02/08, заключенному ЗАО "СНБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Офисный мир" (далее - ООО "Офисный мир");

- договору поручительства от 18.03.2008 N 010100066-03/08, заключенному ЗАО "СНБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Экспресс сервис" (далее - ООО "Офис-Экспресс сервис");

2.2. Обязания Банка возвратить документы, подтверждающие указанные права требования, в том числе:

- подлинный Кредитный договор со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- выписки из лицевых счетов (ссудных счетов) ООО "Офис-Экспресс опт" по Кредитному договору;

- копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредита ООО "Офис-Экспресс опт", а также подтверждающих частичное исполнение ООО "Офис-Экспресс опт" обязательств в пользу ЗАО "СНБ";

- полный пакет документов из кредитного дела ООО "Офис-Экспресс опт";

- подлинные договоры обеспечения: договор залога товаров в обороте; договор залога от 18.03.2008 N 010100066-01/08; договоры поручительства от 18.03.2008, заключенные ЗАО "СНБ" с ООО "Офисный мир" и с ООО "Офис-Экспресс сервис";

2.3. Восстановления задолженности ЗАО "СНБ" перед Банком в размере 1 221 000 руб. по договору от 30.09.2008 N 744/080930/2, заключенному ответчиками.

Определением от 13.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Офис-Экспресс опт", ООО "Офис-Экспресс сервис" и ООО "Офисный мир".

Решением от 26.01.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не поверялись, Договор цессии признан недействительным и применены следующие последствия недействительности сделки:

- восстановлены права требования ЗАО "СНБ" по Кредитному договору, а также по договорам залога и поручительства;

- Банк обязан возвратить документы, подтверждающие права требования по Кредитному договору, а также по договорам залога и поручительства;

- восстановлена задолженность ЗАО "СНБ" перед Банком в размере 1 221 000 руб. по договору от 30.09.2008 N 744/080930/2, заключенному ответчиками.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Банк указывает на недоказанность истцом факта предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате заключения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что на дату заключения Договора цессии ЗАО "СНБ" не было способно удовлетворить требования кредиторов.

Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда в части требования возвратить истцу документы, подтверждающие права требования по Кредитному договору, поскольку ЗАО "СНБ" не исполнило обязательства по Договору цессии. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу решением от 08.04.2009 по делу N А56-59346/2008 обязал ЗАО "СНБ" произвести действия по исполнению Договора цессии и передать не переданные во исполнение Договора цессии документы.

От Агентства поступили письменные возражения на жалобу. Истец просит оставить решение без изменения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ЗАО "СНБ" (заемщик) заключили договор от 30.09.2008 N 744/080930/2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 1) о предоставлении межбанковского кредита, по условиям которого Банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику 30 000 000 руб.

ЗАО "СНБ" (цедент) и Банк (цессионарий) заключили 21.11.2008 Договор цессии, в силу которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора: цедент предоставил ООО "Офис-экспресс опт" кредит в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата 17.03.2009 (график уплаты: 30.09.2008 - 1 000 000 руб., 31.12.2008 - 1 000 000 руб., 31.01.2009 - 1 000 000 руб., 28.02.2009 - 500 000 руб., 17.03.2009 - 500 000 руб.) и уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 Договора цессии общая сумма уступаемых цедентом прав требований по Кредитному договору составила 3 034 426 руб. 23 коп. Цессионарий является приобретателем всех прав требования по Кредитному договору в полном объеме и к нему переходят права цедента, связанные с данным требованием, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении заемщика на момент заключения договора (договор залога от 18.03.2008 N 010100066-01/08 товаров в обороте, принадлежащих ООО "Офис-Экспресс опт"; договор поручительства от 18.03.2008 N 010100066-02/08, заключенный ЗАО "СНБ" и ООО "Офисный мир"; договор поручительства от 18.03.2008 N 010100066-03/08, заключенный ЗАО "СНБ" и ООО "Офис-Экспресс сервис"; иные права, связанные с Кредитным договором).

Согласно пункту 3 Договора цессии за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту 1 221 000 руб., которые оплачиваются путем частичного зачета в счет уплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору от 30.09.2008 N 744/080930/2 о предоставлении межбанковского кредита. Общая сумма долга цедента перед цессионарием на дату заключения Договора цессии составляет 30 518 032 руб. 78 коп., включая 30 000 000 руб. основного долга, 360 655 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом и 157 377 руб. 05 коп. неустойки. Таким образом, стороны производят зачет встречных однородных денежных требований на сумму 1 221 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статью 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Договор цессии влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Из материалов дела следует, что у ЗАО "СНБ" с 19.12.2008 на основании приказов Центрального Банка России от 18.12.2008 N ОД-965 и ОД-966 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10357/2008 ЗАО "СНБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Агентство утверждено конкурсным управляющим должника.

Суд удовлетворил иск Агентства по настоящему делу, указав следующее. Договор цессии заключен за один месяц до подачи заявления о признании ЗАО "СНБ" банкротом; наличие у должника других кредиторов подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10357/2008 о признании ЗАО "СНБ" банкротом. Предпочтительность удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами подтверждается, по мнению суда первой инстанции, тем, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил право требования к ООО "Офисный мир", основанное на Кредитном договоре, а также права по обеспечительным договорам. При отсутствии оспариваемого соглашения денежные требования Банка, основанные на договоре от 30.09.2008 о предоставлении межбанковского кредита, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При осуществлении кредитной организацией банковской деятельности у нее не может не быть кредиторов, на что справедливо указывал Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд не исследовал и не дал оценки доводу Банка о том, что он является добросовестной стороной Договора цессии, поскольку не знал и не мог знать, что в результате исполнения ЗАО "СНБ" обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии законных оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, то в этом случае суду необходимо исследовать вопрос о том, отвечает ли признакам, перечисленным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, Договор цессии в целом либо только в части зачета ЗАО "СНБ" и Банком встречных однородных требований на сумму 1 221 000 руб.

Кроме того, обжалуемый судебный акт в части обязания Банка возвратить документы, подтверждающие права требования по кредитному договору от 18.03.2008 N 010100066-00/08, а также по договорам залога и поручительства не отвечают критерию исполнимости ввиду отсутствия конкретизации места и срока совершения Банком указанных действий, а также неопределенности в том, какие именно договоры залога и поручительства Банк обязан возвратить ЗАО "СНБ" (статья 174 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют не только копия Кредитного договора, права требования по которому суд восстановил за ЗАО "СНБ", но и копии договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что суд обозревал перечисленные документы.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отклонил довод Банка об отсутствии у него оригиналов кредитного договора и обеспечивающих его договоров ввиду неисполнения ЗАО "СНБ" обязанности по передачи данных документов во исполнение условий Договора цессии. Доказательства исследования судом первой инстанции данного обстоятельства материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-14304/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова