Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А13-19246/2009 Суд правомерно посчитал оспариваемый отказ Департамента обоснованным и отказал в удовлетворении требований Общества по тем мотивам, что непрерывный срок аренды здания, которое заявитель намерен был приобрести в льготном порядке, составлял менее двух лет и не был зарегистрирован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А13-19246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Барашовой О.С. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Тип-Топ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-19246/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Тип-Топ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по изложенному в письме Департамента имущественных отношений Администрации (далее - Департамент) от 13.10.2009 N 7-2/8804 отказу Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 22 (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что непрерывный срок аренды здания, которое заявитель намерен был приобрести в льготном порядке, ко дню вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) составлял менее двух лет.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, наличие в договоре от 23.03.2006 N 117 "о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование" условий о предоставлении встречного исполнения со стороны Общества свидетельствует о возмездном характере данного договора и о фактической передаче имущества в платное (аренду), а не безвозмездное пользование; к такому договору должны применяться правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок пользования имуществом по договору от 23.03.2006 N 117 должен засчитываться в срок аренды для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Город Вологда" 14.12.2005 зарегистрировано право собственности на двухэтажное кирпичное здание бани площадью 383,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 22, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2006 серии 35-СК N 110704).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.04.2006 N 25/18 аренды нежилых помещений общей площадью 232,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 22, для использования под баню, сауну, закусочную сроком действия с 01.03.2006 по 01.03.2011.

Изменениями от 18.07.2006 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, указав, что в аренду передаются нежилые помещения общей площадью 227,0 кв. м, расположенные на первом (номера помещений 16, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19) и втором (номера помещений 1-8, 10-28) этажах отдельно стоящего двухэтажного кирпичного здания.

Договор и изменения зарегистрированы в установленном законом порядке 25.08.2006.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор от 23.03.2006 N 117 о предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений в том же здании бани общей площадью 156,3 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2006 N 1) и помещения бойлерной площадью 19,4 кв. м по указанному адресу для предоставления банных услуг населению сроком на два года. Пунктом 5.1 договора на Общество возложены обязательства погасить до 01.05.2006 кредиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия бани N 2 "Русалка"; выплатить выходное пособие увольняемым работникам указанного предприятия; оказывать услуги бани для населения г. Вологды по тарифам, согласованным с Администрацией, и установленному в договоре режиму работы. Пунктом 5.2 договора предусмотрено преимущественное право пользователя на заключение договора аренды по истечении срока безвозмездного пользования и после выполнения перечисленных особых условий.

Дополнительным соглашением от 06.11.2007 к договору аренды от 19.04.2006 N 25/18 стороны заменили арендодателя на Администрацию, изменили предмет аренды, представляющий собой нежилые помещения общей площадью 402,7 кв. м, в том числе помещения бани, сауны, закусочной площадью 383,3 кв. м (позиции по экспликации - лит. А, первый этаж N 1-21, 16а, 16б, 17а; лит. А, второй этаж N 1-8, 10-28) и помещение бойлерной общей площадью 19,4 кв. м (позиции по экспликации - лит. Б, первый этаж N 8).

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 из аренды исключено помещение бойлерной площадью 19,4 кв. м; предмет аренды определен как двухэтажное кирпичное здание площадью 383,3 кв. м.

В сентябре 2009 года Общество обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение имущества площадью 383,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 22, используемого по договору аренды от 19.04.2006 N 25/18 и дополнительному соглашению от 01.03.2008 к нему, договору от 23.03.2006 N 117 безвозмездного пользования.

Письмом от 13.10.2009 N 7-2/8804 Департамент сообщил об отказе в реализации преимущественного права на выкуп со ссылкой на то, что срок нахождения в аренде у Общества здания бани площадью 383,3 кв. м до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет менее двух лет.

Общество, считая, что с учетом предусмотренных договором от 23.03.2006 N 117 обязательств Общества имущественного характера помещения бани площадью 383,3 кв. м фактически использовались им на условиях аренды, а не безвозмездно, в связи с чем к моменту вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок аренды составлял не менее двух лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением в сентябре 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества либо на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень.

Проанализировав договоры с дополнительными соглашениями, на основании которых муниципальное недвижимое имущество находилось в пользовании Общества, суд правомерно посчитал, что здание общей площадью 383,3 кв. м как первичный объект недвижимости, в отношении которого Обществом подано заявление на реализацию преимущественного права на выкуп, находится в аренде у заявителя только с 15.10.2007 в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.11.2007 к договору аренды от 19.04.2006 N 25/18, то есть ко дню вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок аренды составлял менее двух лет.

При этом суд тщательно исследовал доводы заявителя относительно правовой квалификации договора от 23.03.2006 N 117, именуемого как договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, и не усмотрел оснований для распространения на данный договор положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также обоснованно принято во внимание, что указанный договор заключен на два года и не был зарегистрирован, в то время как договор аренды, срок действия которого составляет более одного года, подлежит государственной регистрации. Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение арендуемого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций о правовой оценке договора от 23.03.2006 N 117 соответствующим нормам права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одно из предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий, суд правомерно посчитал оспариваемый отказ Департамента обоснованным и отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы аналогичны тем, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций и которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2010 N 102.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А13-19246/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Тип-Топ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Тип-Топ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина