Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А44-115/2010 Суд пришел к правильному выводу о признании аукциона несостоявшимся, не влекущим правовых последствий, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, поэтому нет оснований считать, что ответчик был не вправе заключить договор купли-продажи того же объекта с другим лицом, и что данный договор является недействительным (ничтожным)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А44-115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Тимура Рафаэльевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2010 по делу N А44-115/2010 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Арсланов Тимур Рафаэльевич (свидетельство о государственной регистрации от 08.06.2004 серии 53 N 000975826) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Общество) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения - гаража площадью 99,1 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Ленинградская, в 20 м на восток от дома N 4, по результатам проведенного 09.10.2009 аукциона.

В процессе рассмотрения дела Арсланов Т.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 21.12.2009 купли-продажи указанного гаража, заключенного между Обществом и Куриленком Александром Антоновичем; обязать Общество заключить с истцом договор купли-продажи гаража.

Общество предъявило встречный иск о признании проведенных 09.10.2009 торгов (аукциона) по продаже названного объекта несостоявшимися или недействительными.

Определением от 25.02.2010 Куриленок А.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано; встречный иск Общества удовлетворен, проведенный 09.10.2009 аукцион по лоту N 2 на право заключения договора купли-продажи спорного объекта признан несостоявшимся; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Арсланов Т.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку на участие в аукционе, который по всем лотам проводился в одно время и в одном помещении, было подано две заявки и в аукционе участвовало два лица, оснований для признания аукциона несостоявшимся не имеется; Арсланов Т.Р. уплатил аукционную цену за объект до заключения Обществом договора купли-продажи от 21.12.2009 с Куриленком А.А.; названный договор является ничтожной сделкой, а у Общества возникла обязанность заключить договор купли-продажи с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, граждане лично в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Красная искра" от 24.09.2009 N 39 Общество опубликовало извещение о проведении 09.10.2009 с 11 час. 00 мин. торгов в форме аукциона по продаже отдельными лотами принадлежащих ему шести нежилых помещений (включая спорный гараж).

На участие в торгах подали заявки Арсланов Т.Р. - на приобретение гаража (лот N 2) и Макаров Алексей Николаевич - на приобретение встроенного нежилого помещения площадью 169,1 кв. м (лот N 5).

По результатам проведенного 09.10.2009 аукциона победителем по лоту N 2 "нежилое помещение гаража площадью 99,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 4" с ценой контракта 400 000 руб. признан Арсланов Т.Р., по лоту N 5 "нежилое встроенное помещение площадью 169,1 кв. м жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 4" с ценой контракта 1 000 000 руб. - Макаров А.Н.

Платежным поручением от 17.12.2009 N 94 Арсланов Т.Р. перечислил на расчетный счет Общества 472 000 руб.

Однако договор купли-продажи гаража между Обществом и Арслановым Т.Р. заключен не был.

В то же время Общество заключило с Куриленком А.А. договор от 21.12.2009 купли-продажи спорного гаража

Предприниматель Арсланов Т.Р., ссылаясь на обязанность Общества заключить с ним как победителем торгов договор купли-продажи и считая, что Общество было не вправе заключать договор от 21.12.2009 купли-продажи того же объекта с другим лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Общество, указывая на то, что Арсланов Т.Р. являлся единственным участником аукциона в части продажи гаража, обратилось со встречным требованием о признании аукциона по лоту N 2 несостоявшимся или недействительным.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как видно из представленных в материалы дела документов, для продажи на аукционе было выставлено шесть объектов недвижимости отдельными лотами. На участие в аукционе поступило две заявки, однако каждый из заявителей претендовал на приобретение одного из объектов, предложенных к продаже. По результатам проведенных 09.10.2009 торгов Арсланов Т.Р. был признан победителем аукциона в части продажи нежилого помещения гаража (лот N 2). При этом из протокола от 09.10.2009 по проведению аукциона и аукционной документации не усматривается, что на участие в торгах по продаже данного объекта кем-либо, кроме Арсланова Т.Р., подавалась заявка и что в торгах на право приобретения гаража участвовало более одного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании аукциона по лоту N 2 несостоявшимся, не влекущим правовых последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Общества не возникла обязанность заключить с предпринимателем Арслановым Т.Р. договор купли-продажи гаража. С учетом изложенного нет оснований считать, что Общество было не вправе заключить договор от 21.12.2009 купли-продажи того же объекта с Куриленком А.А., поэтому по заявленным Арслановым Т.Р. мотивам данный договор не является недействительным (ничтожным).

Ссылка подателя жалобы на то, что в аукционе, проводившемся по всем лотам в одно время и в одном месте, участвовало два лица, подлежит отклонению, так как не влияет на оценку торгов как несостоявшихся. При наличии только одного претендента на приобретение конкретного объекта выбор покупателя этого объекта не может считаться основанным на принципе конкурентности, составляющем смысл торгов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом решении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Арсланов Т.Р. по платежному поручению от 27.05.2010 N 1 уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2010 по делу N А44-115/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Тимура Рафаэльевича - без удовлетворения.

Возвратить Арсланову Тимуру Рафаэльевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина