Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А66-10377/2009 Несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в двусторонних актах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А66-10377/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Климовой О.Н. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Митрофанов О.В.) по делу N А66-10377/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс") об обязании предоставить исполнительные документы по договору подряда от 02.03.2009 N 046/П-09.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверской стекольный завод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что обязанность подрядчика по предоставлению исполнительной документации вытекает из договора подряда и норм гражданского законодательства.

По мнению истца, наличия лишь актов о качестве нестандартного оборудования и об отсутствии скрытых работ недостаточно для сдачи и приемки объекта и его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта плюс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

ООО "Дельта плюс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Тверской стекольный завод" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 ООО "Тверской стекольный завод" (заказчик) и ООО "Дельта плюс" (подрядчик) с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий заключили договор подряда N 046/П-09 (далее - договор подряда), в соответствии которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования участка ДСО, приемного павильона, линии подачи шихты к загрузчикам стекловаренной печи, линии обратного стеклобоя согласно проекту N 11-07-ТХ по объекту "Расширение стекольного завода ООО "Тверской стекольный завод", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и их стоимость поименованы в согласованных сторонами сметах N 4, 5 и 6, являющихся приложениями к заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора, разработанной заказчиком и согласованной рабочей документацией, подписанной в производство работ, а также требованиями СНиПа, ГОСТа, ТУ, действующими на территории Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда.

Согласно пункту 8.5 этого же договора по окончании работ стороны подписывают акты по форме N КС-2 и КС-3; в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006.

В силу пункта 8.6 договора подряда датой окончания работ и сдачи их результата является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи исполнительной документации.

На основании актов от 30.04.2009 N 7 и 8 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по демонтажу и монтажу оборудования, изготовлению и монтажу нестандартного оборудования приемного павильона, которые являлись дополнительными работами, осуществленными в рамках дополнительного соглашения от 03.04.2009 N 1 к договору подряда.

Заказчик принял работы по изготовлению и монтажу оборудования ДСО для ООО "Тверской стекольный завод", подписав акт от 10.06.2009 N 5-6.

ООО "Тверской стекольный завод" 19.08.2009 письмом N 547 предложило ООО "Дельта плюс" предоставить комплект документов согласно РД-11-02-2006.

В ответ на указанное письмо 27.08.2009 ООО "Дельта плюс" поставило ООО "Тверской стекольный завод" в известность о том, что представить запрашиваемую документацию не представляется возможным.

Полагая, что условиями договора подряда и нормами действующего законодательства на подрядчика возложена обязанность предоставить исполнительные документы, составляющие предмет заявленного требования, а также, ссылаясь на отсутствие возможности завершить строительно-монтажные работы в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по предоставлению названной документации, ООО "Тверской стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 702 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды исходят из того, что, несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего передать истцу исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, он не подтвердил необходимость составления истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в двусторонних актах от 30.04.2009 N 7- 8 и от 10.06.2009 N 5-6.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Следует согласиться с судами в том, что, несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в двусторонних актах от 30.04.2009 N 7- 8, а также от 10.06.2009 N 5-6.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предмет договора подряда, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу у ответчика отсутствуют.

Предметом спорного договора подряда является изготовление и монтаж нестандартного оборудования. Эти работы проводятся в рамках реконструкции объекта и сами по себе не являются строительными.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А66-10377/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева