Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А21-12218/2009 Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы неоплаченной страховой премии в полном объеме, указали, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, представил ответчику страховую защиту, заявления ответчика о досрочном расторжении договора истцу не поступало, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А21-12218/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивидзе Георгия Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А21-12218/2009 (судьи Горшелева В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Георгия Михайловича Цицвидзе (далее - Предприниматель) 51 220 руб. 68 коп. неоплаченной страховой премии и 2 036 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 22.12.2009 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ОСАО "Россия" 51 220 руб. 68 коп. неоплаченной страховой премии и 2 036 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, в связи с неоплатой второй части страховой премии договор прекратил свое действие и, следовательно, взыскание с него 2 036 руб. 62 коп. неоплаченной страховой премии является незаконным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Россия" (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Россия" от 14.10.2005 (далее - Правила) 30.01.2009 заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса N 475/09/002/391, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы.

Период страхования установлен сторонами с 30.01.2009 по 29.01.2010.

Согласно пункту 14.1.1 Правил страхователь обязался уплачивать страховую премию в размере и в сроки, установленные договором.

В силу положений страхового полиса страховая премия в размере 2 500 долларов США подлежит оплате платежами в следующие сроки: 1-й взнос 564 доллара США - до 30.01.2009, 2-й взнос 562 доллара США - до 30.04.2009, 3-й взнос 562 доллара США - до 30.07.2009, 4-й взнос 562 доллара США - до 30.10.2009.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем 29.01.2009 оплачен первый взнос в размере 564 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Ссылаясь на то, что второй и третий платеж от Предпринимателя не поступал, и от страхователя не было заявлений о досрочном расторжении договора, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, указали, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, представил ответчику страховую защиту, заявления ответчика о досрочном расторжении договора истцу не поступало, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось.

Кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя требования ОСАО "Россия", обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основной обязанностью страховщика является уплата страхового возмещения.

Возражения Предпринимателя сводятся к тому, что пунктами 12.1, 12.1.3 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены основания прекращения действия договора. Пунктами 12.7, 13.6 Правил предусмотрено, что в случае неуплаты второй части страховой премии в установленный договором срок, договор страхования прекращает свое действие с 00.00 часов дня, следующего за установленным днем оплаты.

Пунктом 12.1 предусмотрены случаи прекращения договора страхования, в числе которых одним из оснований для расторжения договора является неуплата страховой премии в сумме и в сроки, указанные в страховом полисе и счете страховщика.

Согласно пункту 12.7 договора о намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования (за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.6 Правил), если договором страхования не предусмотрен иной срок уведомления.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, если иное не предусмотрено договором страхования, при неуплате второй части страховой премии в установленный договором страхования срок (при уплате страховой премии в рассрочку) договор страхования прекращает свое действие с 00.00 часов дня, следующего за установленным днем оплаты (при этом уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются).

Как правомерно посчитали суды, в рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако, таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате страховой премии в размере 51 220 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что поскольку истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заявления ответчика о досрочном расторжении договора истцу не поступало, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось и удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А21-12218/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивидзе Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова