Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-49332/2009 Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании перечисленного авансового платежа по договору на юридическое обслуживание, исходили из того, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А56-49332/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" Медведского А.А. (доверенность от 11.01.2010 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Литвинова П.П. (доверенность от 01.04.2010 N 15),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49332/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ") о взыскании 100 000 руб. перечисленного авансового платежа по договору N 1-А на юридическое обслуживание от 16.06.2008 и 3500 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком условий договора от 16.06.2008 N 1-А на юридическое обслуживание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автомир" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Автомир" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "Автомир" (заказчик) и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (исполнитель) заключен договор N 1-А на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС РФ) и других государственных органах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. по одному судебному делу за одну инстанцию, которая производится заказчиком авансом в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Платежным поручением от 17.06.2008 N 136 ООО "Автомир" перечислило ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по ведению в суде первой инстанции дела по обжалованию в суде предписания ФАС РФ N АК/13405 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Платежным поручением от 14.08.2008 N 163 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по ведению в суде первой инстанции дела по обжалованию в суде решения ФАС РФ от 03.06.2008 N АК/13404 о нарушении ООО "Автомир" антимонопольного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Автомир" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, поскольку представители ответчика не присутствовали в судебных заседаниях, после предварительного заседания в делах не участвовали и направили письмо о досрочном расторжении договора от 28.08.2008.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения условий договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 2.1 договора от 16.06.2008 N 1-А., стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. по одному судебному делу за одну инстанцию.

Из материалов дела следует, что рассмотрение судами дел, ведение которых поручено ответчику, проходило в отсутствие его представителей, за исключением участия в предварительном заседании по делу N А40-46058/08-147-414 по заявлению ООО "Автомир" к ФАС РФ об оспаривании решения от 03.06.2008 N АК/13404.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предметом договора (п. 1.2) является комплекс юридических услуг и ответчик обязался осуществлять услуги не только по подготовке исковых заявлений, но и по представлению интересов истца в суде, суды правомерно признали, что условия договора ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" не выполнило.

Ссылка ответчика на доказанность выполнения работ фактом направления в адрес истца акта выполненных работ обоснованно не принята судами, поскольку названный акт содержит перечня выполненных работ и составлен в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А56-49332/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова