Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-37959/2009 Поскольку заявитель не представил документы, являющиеся для УФРС основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении ареста в отношении помещений, права на которые были заявлены к регистрации, УФРС правомерно отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А56-37959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" Спицына А.И. (доверенность от 20.08.2009), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевой А.О. (доверенность от 25.12.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурга Кондрашевой Е.И. (доверенность от 12.01.2010), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Гуревича Д.И. (доверенность от 07.05.2008),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-37959/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - ФГУП "НИИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества общей площадью 10 471,4 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литера А, помещения 17Н, 18Н, 19Н, кадастровый номер 78:9050С:0:12:5, а также об обязании УФРС зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "НИИТ" на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел судебных приставов) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ по ЛО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - ОАО "НПП "Радуга"), ТУ ФАУГИ по ЛО заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2010 отменено решение от 21.12.2009; заявленные ФГУП "НИИТ" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФРС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.03.2010 и оставить в силе решение от 21.12.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФГУП "НИИТ", ТУ ФАУГИ, ОАО "НПП "Радуга" возражали против ее удовлетворения.

Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 01.07.1998 Приморский федеральный районный суд направил в УФРС копию акта от 23.06.1998 о наложении ареста на объекты недвижимости завода телевизионной техники "Экран" (структурное подразделение акционерного общества открытого типа "Научно-производственное предприятие "Радуга" (правопредшественник ОАО "НПП "Радуга), в том числе на спорные нежилые помещения.

На основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов от 29.01.2001 N 144613, от 29.01.2001 N 144612, от 04.01.2001 N 131786, от 27.12.2000 N 146203, от 11.03.2002 N 193031, от 17.05.2000 N 112048, от 30.08.1999 N 088172, от 22.06.2000 N 116178, от 13.12.2000 N 13886, от 20.12.2001 N 184928 постановлением Приморского подразделения судебных приставов от 07.08.2004 наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "НПП "Радуга", в том числе на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литера А, помещения 17Н, 18Н, 19Н, кадастровый номер 78:9050С:0:12:5.

В письме от 27.08.2004 Отдел судебных приставов сообщил УФРС о том, что в отношении ОАО "НПП "Радуга" возбуждено исполнительное производство от 18.04.1998 N 534. Завод "Экран" является структурным подразделением ОАО "НПП "Радуга", в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на производственный корпус, блок "А", по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53. Акт описи ареста от 23.06.1998 составлен на основании представленных бухгалтерских документов.

ФГУП "НИИТ" обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на часть производственного и административно-лабораторного корпуса, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литера А, помещения 17Н, 18Н, 19Н, кадастровый номер 78:9050С:0:12:5, приложив выписку из реестра федерального имущества от 11.03.2008 N 1448, подтверждающую, что названный объект недвижимости является федеральной собственностью.

В письме от 30.12.2008 УФРС сообщило ФГУП "НИИТ" о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что на данный объект недвижимости наложен арест на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов от 29.01.2001 N 144613, от 29.01.2001 N 144612, от 04.01.2001 N 131786, от 27.12.2000 N 146203, от 11.03.2002 N 193031, от 17.05.2000 N 112048, от 30.08.1999 N 088172, от 22.06 2000 N 116178, от 13.12.2000 N 13886, от 20.12.2001 N 184928.

В письме от 16.03.2009 N 465/59-51/77 Отдел судебных приставов сообщил ФГУП "НИИТ" о том, что исполнительные листы от 29.01.2001 N 144613, от 29.01.2001 N 144612, от 04.01.2001 N 131786, от 27.12.2000 N 146203, от 11.03.2002 N 193031, от 17.05.2000 N 112048, от 30.08.1999 N 184928, от 22.06. 2000 N 116178, от 13.12.2000 N 13886, от 20.12.2001 N 184928, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании суммы долга с ОАО "НПП "Радуга" на исполнении в Отделе судебных приставов не находятся и исполнительные производства по ним не возбуждались.

В письме от 07.08.2009 N КР-217 АООТ "НПП "Радуга" сообщило ФГУП "НИИТ" о том, что не обладает сведениями о наличии ареста на спорные помещения.

Поскольку ФГУП "НИИТ" не представило доказательства, подтверждающие снятие ареста с названного объекта недвижимости, уведомлением от 15.05.2009 УФРС отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Считая отказ УФРС незаконным, ФГУП "НИИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 19.03.2010 подлежит отмене, а решение от 21.12.2009 - оставлению в силе.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, на момент обращения ФГУП "НИИТ" в УФРС с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения в отношении указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись внесенные на основании постановления Отдела судебных приставов от 27.08.2004 записи о государственной регистрации ареста на данные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание, что арест имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права, следует признать, что апелляционным судом при принятии постановления от 19.03.2010 нарушены нормы материального права, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку заявитель не представил документы, являющиеся для УФРС основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении ареста в отношении помещений, права на которые были заявлены к регистрации, УФРС правомерно отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные помещения.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 21.12.2009 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-37959/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-37959/2009 оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

И.М. Тарасюк