Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-67700/2009 Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, суд правомерно взыскал с заемщика указанную сумму, а также проценты за пользование займом и неустойку за просрочку его возвращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А56-67700/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Адамант-Капитал" Абдулаевой К.Г. (доверенность от 05.03.2010),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Капитал" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 (судья Боровая А.А., арбитражные заседатели Мосина С.В., Гудзь М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Жиляева Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-67700/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственная фирма "Пассаж" (далее - ЗАО "Пассаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Капитал" (далее - ООО "Адамант-Капитал") о взыскании 16 023 123 руб. 29 коп. задолженности по договору займа от 15.10.2007 N 03/01, в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 567 123 руб. 29 коп. процентов и 456 000 руб. пеней.

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Адамант-Капитал" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора от 15.10.2007 N 03/01 в нарушение статей 71 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Адамант-Капитал" просила рассмотрение жалобы отложить в связи с возможным мирным урегулированием спора. В удовлетворении указанного ходатайстве отказано, поскольку каких-либо доказательств такого урегулирования суду не представлено.

ЗАО "Пассаж" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился.

По факсимильной связи в суд кассационной инстанции от истца поступило заявление о замене его правопреемником в соответствии с договором цессии от 22.04.2010 и отложении рассмотрения дела, так как подлинные документы находятся у правопреемника.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, подлинные документы о процессуальном правопреемстве и доказательства, подтверждающие юридический статус правопреемника (иностранного лица) в суд не представлены, оснований для замены истца его правопреемником у суда кассационной инстанции не имеется.

Так как в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе исполнительного производства, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пассаж" (займодавец) и ООО "Адамант-Капитал" (заемщик) заключили договор займа от 15.10.2007 N 03/01, по которому заимодавец передал в собственность заемщика 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 02.11.2010 и уплатить на нее 2% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в полном объеме в установленный срок заимодавец вправе требовать от заемщика выплаты пеней в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 стороны установили новый срок возврата займа - 08.11.2008.

Заемная денежная сумма перечислена заемщику на основании платежного поручения от 18.10.2007 N 5029.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, ООО "Пассаж" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 330 ГК РФ

Поскольку ООО "Адамант-Капитал" не возвратило ООО "Пассаж" сумму займа, суд правомерно взыскал с заемщика указанную сумму, а также проценты за пользование займом и неустойку за просрочку его возвращения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не вынес определения по ходатайству ООО "Адамант-Капитал" о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В силу частей 2 и 3 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.04.2010, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу ООО "Адамант-Капитал" не подавалось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что генеральный директор Гребцов Ю.В. не подписывал договор от 15.10.2007 N 03/01.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Пассаж" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-67700/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец