Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А21-756/2008 Кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку Общество доказало понесенные расходы на оплату услуг представителя, о чрезмерности которых Таможня не заявляла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А21-756/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-5582/2010 по делу N А21-756/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Журавель Е.И. (доверенность от 17.12.2009 N 168),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-756/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10205000-580/2007. Решением от 21.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с привлечением адвоката для представления интересов Общества в суде первой инстанции по настоящему делу (договор поручения от 27.12.2007).

Определением от 27.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.02.2010 апелляционная инстанция оставила определение от 27.07.2009 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при наличии подтверждающих судебные расходы документов сделал неправомерный вывод о том, что они связаны с участием представителя в рассмотрении административного дела в Таможне. По мнению Общества, представленные им доказательства (договор поручения, счет от 27.12.2007 N 36 и платежное поручение от 30.12.2008 N 436 с отметкой о списании) подтверждают понесенные расходы, а обращение в арбитражный суд и участие в судебном заседании адвоката Патрина Д.Г. подтверждают факт оказания услуг по договору от 27.12.2007. При таких обстоятельствах заявитель считает, что отказ апелляционного суда во взыскании судебных расходов в связи с представлением незаверенных копий платежных документов был формальным.

К кассационной жалобе заявитель приложил подлинник платежного поручения от 30.12.2008 N 436 и выписку из лицевого счета от 30.12.2008 адвокатского бюро "Союз Адвокатов" (далее - адвокатское бюро) о зачислении денежных средств.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2008 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10205000-580/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату их услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов, указав, что представленные доказательства подтверждают расходы Общества на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе - Таможне, а не в арбитражном суде.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд не принял доказательства платежа, представленные в виде незаверенных копий платежного поручения от 30.12.2008 N 436 и выписки по лицевому счету 40702810700030002254 за 30.12.2008.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество заключило 27.12.2007 с адвокатским бюро договор поручения, предметом которого являлось оказание юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции по делу об административном правонарушении N 10205000-580/2007. Сумма вознаграждения установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела Обществом представлены счет на оплату услуг от 27.12.2007 N 36 на сумму 10 000 руб., выставленный адвокатским бюро, и платежное поручение на оплату данного счета от 30.12.2008 N 436.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение от 30.12.2008 N 436 в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, в связи с чем не может быть признано доказательством, подтверждающим факт платежа.

Апелляционный суд определениями от 17.11.2009 и 12.01.2010 предложил Обществу устранить данные недостатки, и отложил рассмотрение дела. Однако указанные определения Общество не исполнило, представив 12.02.2010 в апелляционный суд незаверенные копии выписки по лицевому счету 40702810700030002254 за 30.12.2008 и платежного поручения от 30.12.2008, что послужило основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии бесспорных доказательств понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем Общество представило в суд кассационной инстанции подлинное платежное поручение от 30.12.2008 N 436 и выписку из лицевого счета за 30.12.2008, подтверждающих расчеты Общества с адвокатским бюро. Невозможность представления в суд апелляционной инстанции подлинников платежных документов, приобщенных к делу в виде копий, заявитель объяснил фактическим прекращением деятельности Общества, отсутствием работников, способных разобрать архив бухгалтерских документов.

В данном случае факт понесенных Обществом расходов подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 N 436, в котором имеется ссылка на счет от 27.12.2007 N 36, выставленный адвокатским бюро в соответствии с заключенным договором от 27.12.2007, а факт оказания юридических услуг Обществу в связи с рассмотрением дела в суде - материалами дела. Так, в решении суда от 21.07.2008 отражено участие в судебном заседании адвоката Патрина Д.Г., управляющего партнера адвокатского бюро, заключившего от его имени договор поручения от 27.12.2007.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд первой инстанции принял представленные Обществом документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и на его участие в судебном заседании, суд первой инстанции неправомерно связал их с административным производством в таможенном органе и отказал в удовлетворении требования. Отказ апелляционного суда также неправомерен, поскольку суд первой инстанции, приобщив к материалам дела незаверенные копии платежных документов, не ссылался в своем решении на отсутствие подлинных платежных документов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку Общество доказало понесенные расходы на оплату услуг представителя, о чрезмерности которых Таможня не заявляла.

В связи с указанным кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А21-756/2008 отменить.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" 10 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный