Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А56-18527/2009 Поскольку имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, факт недобросовестности приобретения имущества не доказан, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения ответчика спорной части здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А56-18527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от потребительского кооператива "Потребительский союз коллективного использования инвестиционных проектов "Черная речка" Даниловой О.В. (доверенность от 03.02.2010),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградская области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В.. Тимухина И.А.) по делу N А56-18527/2009,

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Федерация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу "Потребительский союз коллективного использования инвестиционных проектов "Черная речка" (далее - Кооператив) об истребовании из незаконного владения ответчика оставшейся части здания спортивной базы (фундамент 9%) с условным номером 47-00-31/2004-135, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кооперативная, д.19; оставшейся части здания спортивной базы (фундамент 9%) с условным номером 47-00-20/2004-29, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Кооперативная, д.20; об обязании передать Федерации названные объекты недвижимости и о признании за ней права собственности на них.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - МОО "Россия"), некоммерческая организация "Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области" (далее - Фонд).

Решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Федерация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы судов относительно договора от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом являются ошибочными; право собственности на спорные объекты перешло к истцу по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНПР и Советом ЛФП от 03.11.1992; правопреемство МОО "Россия" от Ленинградского областного совета добровольного спортивного общества "Спартак" (далее - ЛОС ДСО "Спартак") в отношении спорного имущества установлено ошибочно.

В судебном заседании представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Согласно статье 103 того же Кодекса собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии с постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 "О собственности профсоюзов СССР" профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР (пункт 1 постановления). Правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (далее - ВКП СССР).

В силу пункта 36 устава ВКП СССР, утвержденного названным съездом, порядок владения, пользования и распоряжения собственностью определяет Совет Конфедерации, который согласно пункту 45 устава является правопреемником Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (далее - ВЦСПС), в том числе в отношении его средств и имущества.

Четвертый Пленум Совета ВКП СССР 16.04.1992 принял постановление "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом", согласно которому профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов.

ВКП СССР и Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) 17.07.1992 заключили договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом (далее - договор от 17.07.1992).

Договором от 17.07.1992 ВКП СССР и ФНПР установили доли собственности по объектам согласно приложению 1; закрепили на праве собственности за ВКП СССР имущество согласно приложению 2, за ФНПР - бывшее в собственности ВКП СССР имущество согласно приложению 3, за ВКП СССР, международными отраслевыми профессиональными объединениями - служебные помещения, необходимые для обеспечения их деятельности, согласно приложению 4.

В свою очередь ФНПР и Совет Ленинградской Федерации профсоюзов (Совет ЛФП) 03.11.1992 заключили договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНПР и Советом ЛФП (далее - договор от 03.11.1992), согласно которому ФНПР передает права владения, пользования и распоряжения (собственности) на имущество профсоюзов, в том числе и на спорные объекты.

Постановлением конференции ЛФП от 22.03.1996 ЛФП переименована в Федерацию.

Федерация, полагая, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является собственником спорного имущества на основании договоров от 17.07.1992, 03.11.1992, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные объекты недвижимости, отсутствие доказательств, подтверждающих возведение объектов за счет средств профессиональных союзов и наличие у истца прав на земельные участки под ними, разрешений на строительство, а также на то, что договоры от 17.07.1992 и от 03.11.1992 не могут служить доказательством возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, он сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N 1630/09, которым отказано в передаче дела N А56-23368/2007 по иску Федерации о признании права собственности на поименованные в иске объекты недвижимости в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, и на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2004 по делу N А56-7302/2003, в рамках которого установлено правопреемство МОО "Россия" от ЛОС ДСО "Спартак".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

К основаниям приобретения и прекращения права собственности относятся заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании постановления Президиума ВЦСПС от 20.02.1987 N 2-16, постановления секретариата Ленинградского областного совета профсоюзов от 20.04.1987 N 7, акта от 03.07.1987, акта ликвидационной комиссии Ленинградского областного совета добровольного спортивного общества "Труд" от 30.07.1987, протокола конференции МОО "Россия" от 26.10.1995 N 4, передаточного акта от 26.10.1995, реестра физкультурно-спортивных организаций ЛОС ФСО профсоюзов "Россия", основных средств учебно-спортивной базы "Олимпиец", устава МОО "Россия" Ленинградской областной регистрационной палатой в 2004 году произведена государственная регистрация права частной собственности МОО "Россия" на объекты недвижимости: оставшиеся части зданий спортивных баз (фундаменты 9%) с условными номерами 47-00-31/2004 -135 (свидетельство о регистрации от 24.12.2004 серии 47-АА N 547246) и 47-00-20/2004-29 (свидетельство от 01.10.2004 серии 47-АА N 498054).

В дальнейшем на основании договора от 13.06.2007 купли-продажи названных объектов недвижимости, заключенного между МОО "Россия" и Фондом, за последним 26.07.2007 зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Фонд и Кооператив 27.07.2007 заключили договор купли-продажи данных объектов недвижимости.

На основании названного договора 20.08.2007 зарегистрировано право собственности ответчика на оставшиеся части зданий спортивных баз (фундамент 9%) с условным номером 47-00-31/2004-135 (свидетельство от 20.08.2007 серии 78-АВ N 667526) и с условным номером 47-00-20/2004-29 (свидетельство от 20.08.2007 серии 78-АВ N 6675 24).

Поскольку имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке; факт недобросовестности приобретения Кооперативом имущества не доказан, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы жалобы о возникновении у Федерации права собственности на спорные объекты на основании договоров от 17.07.1992 и от 03.11.1992, о неподтвержденности правопреемства МОО "Россия" от ЛОС ДСО "Спартак" в отношении спорных объектов, не имеют правового значения.

Кассационная инстанция находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А56-18527/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградская области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева