Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-68028/2009 Поскольку факт оказания услуг по договору (выполнение ремонтных и профилактических работ) в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-68028/2009

Федеральный арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального представителя Петрова А.Л. и его представителя Петровой С.А. (доверенность от 01.04.2010 б/н), от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Порошина Д.С. (доверенность от 10.08.2009 N с36/п-4188),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-68028/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Петрову Алексею Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 19 829 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 18/1806, а также суммы оплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Податель жалобы считает, что вывод судов о выполнении Предприятием работ по техническому обслуживанию средств сигнализации на объектах ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель также указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в том, что судебные инстанции не рассмотрели ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей, не выяснили мнения сторон о переходе из предварительного заседания в основное, не предоставили ответчику возможности заблаговременно ознакомиться с представленными истцом документами, а также отклонили его заявление о фальсификации доказательств истцом.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали приведенные в жалобе доводы, а также представили уточнение к кассационной жалобе. ФГУП "Охрана" в лице своего представителя в заседании кассационной инстанции и в отзыве на жалобу просило судебные акты оставить без изменения, а саму жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.10.2007 N 18/1806 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах заказчика (далее - договор).

Согласно условиям договора Предприятие осуществляет работы по техническому обслуживанию охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, смонтированных на объектах заказчика (пункт 1.1). Работы по техническому обслуживанию включают в себя периодическое выполнение регламентных работ (не реже одного раза в месяц), консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта (пункт 1.3). Заказчик ежемесячно до 15-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя плату за техническое обслуживание ТСО на основании договора или выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.1). Протоколом соглашения о договорной цене на техническое обслуживание определено, что с 01.06.2008 стоимость технического обслуживания объекта Предпринимателя по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д.9/30 за месяц составляет 3965 руб. 89 коп. с учетом НДС.

Основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 19 829 руб. 45 коп. задолженности послужил отказа ответчика от оплаты предоставленных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному ФГУП "Охрана" расчету за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года задолженность ответчика за оказанные услуги составила 19 829 руб. 45 коп. До обращения с иском в суд Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию об оплате задолженности в вышеуказанной сумме.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о погашении данной задолженности послужил основанием для обращения ФГУП "Охрана" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суды установили, что факт оказания услуг по договору (выполнение ремонтных и профилактических работ) в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, а также расписками в получении счетов и счетов-фактур за март и апрель 2009 года. Кроме того, в материалы дела представлены также документы (копия сопроводительного письма и почтовый реестр) о направлении дубликатов платежных документов в адрес ответчика.

Из условий пункта 5.1 договора следует, что заказчик ежемесячно до 15-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя плату за техническое обслуживание ТСО на основании договора или выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, то есть на основании именно тех документов, которые и представлены в материалы дела.

Более того, из пункта 2.2.7 договора следует, что услуги считаются принятыми, если не поступят письменные претензии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что такие письменные претензии в адрес истца ответчиком в спорные периоды не направлялись. Апелляционный суд также указал, что до момента получения Предпринимателем претензии от Предприятия о погашении задолженности ответчик никаких претензий по качеству оказанных ему услуг претензий ранее не предъявлял.

Факт неоплаты названных работ Предпринимателем не опровергается. Не представлено ответчиком и доказательств того, что данный договор об оказании услуг был расторгнут или изменен в установленном порядке. Представленная в материалы дела претензия от 31.01.2009, направленная Предпринимателем истцу, об изменении условий оказания услуг (периодичность проведения технической проверки и стоимость услуг) с выражением надежды на дальнейшее сотрудничество не повлекла никаких изменений в заключенный договор. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ФГУП "Охрана" о взыскании с ответчика 19 829 руб. 45 коп. задолженности за оказанные по договору услуги за спорные периоды.

Приведенным в кассационной жалобе доводам Предпринимателя дана полная и объективная оценка судом апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о фальсификации нарядов за февраль и март 2009 года, как поданное с нарушением процедуры (не заявлялось ответчиком суду первой инстанции при наличии данных материалов в деле).

Доказательств того, что в силу объективных причин Петрову А.Л. ранее не были известны приведенные им в ходатайстве факты, Предприниматель апелляционному суду не представил. Не приложены таковые и к кассационной жалобе. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден истцом иными доказательствами (актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами), правильно оцененными судами как относимые и допустимые доказательства, вытекающие из условий заключенного договора.

Не принимается кассационной инстанцией довод Предпринимателя о том, что подписание нарядов лицами не работниками ответчика, заверенных печатью другой организации (ООО "Петров и компаньоны"), свидетельствует об оказании услуг не ответчику, а третьему лицу.

Как следует из материалов дела, уже на момент заключения между Предприятием и Предпринимателем договора по указанному в нем адресу было зарегистрировано это лицо, которое пользовалось названным объектом на условиях аренды. Своими отметками в нарядах, как правильно указал апелляционный суд, это лицо подтверждало факт оказанных не ему, а объекту договора по месту нахождения как в плановом, так и в экстренном порядке ("ложных" срабатываний) предусмотренных договором услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объекте по приведенному в договоре адресу и принятых истцом к обслуживанию. Такие услуги ранее (до спорного периода) по нарядам, также оформленным с участием названного лица, признавались Предпринимателем как исполненные в его пользу (наряды за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года) и оплачены им, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Таким образом, приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку между сторонами фактически сложились длящиеся правоотношения по оказанию спорных услуг, то следовательно, и факт их оказания даже без доверенности не может свидетельствовать о их неполучении ответчиком.

Кассационная инстанция не усматривает в обстоятельствах, приведенных в жалобе, нарушений судами норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта и потому послужить согласно части третьей статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие в материалах дела достаточных и надлежащих документальных доказательств позволило судам сделать вывод об отсутствии необходимости свидетельских показаний, а потому не рассмотрение ходатайства о вызове свидетелей не может повлиять на результаты рассмотрения спора, разрешенного на основании документальных доказательств.

Иные доводы (не выяснение мнения сторон о переходе из предварительного судебного заседания в основное и отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами, неправомерность их принятия апелляционным судом) носят бездоказательный характер.

Оспариваемая Предпринимателем процедура назначения судом первой инстанции предварительного и основного судебного заседания в одном судебном акте (определении) и переход из предварительного заседания в основное при отсутствии возражений сторон (наличие таковых в материалах дела не имеется) не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает кассационная инстанция в данном случае и нарушений прав Предпринимателя, поскольку, последний, имея право заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами дела, не реализовал его, признав достаточным избранный способ - в рамках судебного заседания ознакомиться с названными документами. Кроме того, спорные документы, как установлено судами, направлялись в адрес ответчика по каждому спорному периоду.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены предмет спора и приведенные сторонами доводы, а сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-68028/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова