Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-2181/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что истец подтвердил выполнение работ на заявленную сумму, не основан на материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-2181/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Николаевой В.А. (доверенность от 04.05.2010 N 220),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-2181/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") о взыскании 6 643 509 руб. 85 коп. задолженности и 787 570 руб. пеней по договору подряда от 16.07.2007 N 2-13т (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2010, с ООО "Макромир" в пользу ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" взыскано 6 643 509 руб. 85 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения работ на спорную сумму. В частности, ООО "Макромир" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших от его имени акты и документы об их получении, соответствующих полномочий; часть актов вообще не подписана ООО "Макромир".

Кроме того, податель жалобы утверждает, что истец не извещал его о готовности работ к приемке.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Макромир" (заказчик) и ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" (подрядчик) 16.07.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по стабилизации грунтов основания и инженерно-экологическому обустройству территории торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 9Б, восточнее пересечения Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай (2 и 3 очереди строительства), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 75 484 751 руб.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком актов форм КС-2 и КС-3.

Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих взысканию пеней.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" представило акты форм КС-2 и КС-3 от 15.07.2008. Согласно проставленному на данных актах штампу они подписаны со стороны заказчика Евстратовым Н.Б. по доверенности от 10.09.2008 N 67. При этом из реквизитов актов следует, что они составлены 15.07.2008.

Полномочия Евстратова Н.Б. на подписание актов от имени ООО "Макромир" на дату их составления не подтверждены. При этом ответчик оспаривает наличие у Евстратова Н.Б. в спорный период соответствующих полномочий; доверенность от 10.09.2008 N 67 в материалах дела отсутствует.

Документы, свидетельствующие о дате передачи или подписания сторонами данных актов, в материалах дела также отсутствуют.

Данным обстоятельствам суды не дали оценки.

Кроме того, истец представил акты форм КС-2 и КС-3 от 10.09.2008 и от 10.10.2008, составленные им в одностороннем порядке, а также в подтверждение передачи актов ответчику - сопроводительные письма от 05.09.2008 N 4/09 и от 10.10.2008 N 8/10 соответственно.

На данных сопроводительных письмах имеются отметки о получении их Рябовым и Илларионовой.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данных лиц действовать от имени ООО "Макромир".

Иные доказательства направления названных актов в адрес ООО "Макромир" в материалах дела отсутствуют. Ответчик при этом утверждает, что акты форм КС-2 и КС-3 от 10.09.2008 и от 10.10.2008 вообще не получал.

Таким образом, вывод судов о том, что истец подтвердил выполнение работ на заявленную сумму, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 30.09.2009 и постановление от 28.01.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, затребовать у сторон доказательства в обоснование либо в опровержение полномочий у лиц, подписавших спорные документы от имени ООО "Макромир", а также обязать истца представить иные доказательства в подтверждение выполнения им работ, задолженность по которым предъявлена в иске; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-2181/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева