Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-37967/2009 Решение суда отменено, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, поскольку суд установил, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика ошибочно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-37967/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" Патрикеева И.В. (доверенность от 01.10.2009 N 2/09), от общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 15.07.2010 N 24/10),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-37967/2009 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" (далее - ООО "Имеди Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" (далее - ООО "Аничков мост два") о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения и 1 142 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация" (далее - ООО "СЗСК").

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Имеди Строй Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2010 и удовлетворить его исковые требования полностью.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что перечисление денежных средств было произведено по несуществующему обязательству и что истец знал об отсутствии обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Имеди Строй Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Аничков мост два" просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "СЗСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.06.2007 N 62 ООО "Имеди Строй Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "Аничков мост два" 4 800 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "аванс по договору от 02.02.2007 N 05/02 за строительно-монтажные работы по фундаменту, письмо от 09.06.2007 СЗСК".

Сославшись на то, что денежные средства перечислены на счет ООО "Аничков мост два" ошибочно, ООО "Имеди Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд.

ООО "Аничков мост два", обосновывая свой отказ возвратить денежные средства, сослалось на договор от 02.02.2007 N 05/02, заключенный между ООО "Имеди Строй Сервис" и ООО "СЗСК", предусматривающий внесение истцом авансовых платежей по заявкам ООО "СЗСК", и указало на поименованное в платежном поручении письмо ООО "СЗСК" от 09.06.2007. По мнению ответчика, действуя в рамках договора от 02.02.2007 N 05/02 разумно и добросовестно, ООО "СЗСК" и ООО "Имеди Строй Сервис" должны были обнаружить ошибку (если она была) и потребовать возврата денежных средств гораздо раньше.

Названное письмо от 09.06.2007 в материалы дела не представлено, и ООО "СЗСК" отрицает направление его в адрес ООО "Имеди Строй Сервис".

Отсутствие обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом судом первой инстанции установлено.

Суд первой инстанции, указав на осведомленность истца о перечислении им денег ответчику в отсутствие перед ним обязательств и истребование их через длительный срок, признал требования ООО "Имеди Строй Сервис" неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Выводы суда о злонамеренной недобросовестности истца, основанные на непредставлении письма и неистребовании денежных средств в более короткие сроки с момента их перечисления, ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку ООО "Аничков мост два" не доказало наличия у ООО "Имеди Строй Сервис" намерения перечислить денежные средства в качестве дара или с целью благотворительности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Перечисленные ООО "Имеди Строй Сервис" денежные средства подлежат ему возврату ответчиком на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не приняты меры к возврату ошибочно полученных денежных средств, поэтому надлежит удовлетворить требования истца и в части взыскания начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.03.2010 подлежит отмене, а иск ООО "Имеди Строй Сервис" - удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела, в связи с отказом в иске, судом было принято решение о ее взыскании в доход бюджета Российской Федерации в размере 41 212 руб. В связи с отменой судебного акта расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ. С ООО "Аничков мост два" надлежит взыскать 2 000 руб. в пользу ООО "Имеди Строй Сервис" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 41 212 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-37967/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 142 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" в доход бюджета Российской Федерации 41 212 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева