Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А21-2714/2009 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при проведении конкурса администрацией были допущены нарушения правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, но это не отразилось на результатах конкурса и не повлияло на определение победителя, в связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А21-2714/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А21-2714/2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2" (далее - ООО "Наш ДОМ-2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными результатов конкурса, проведенного администрацией Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация), по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженных в протоколе от 06.03.2009 N 3/05.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрации Советского городского округа (далее - конкурсная комиссия), общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - ООО "Управляющая компания "ИВАН").

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 (судья Залужная Ю.Д.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2010 решение от 31.08.2009 отменено. В удовлетворении требований ООО "Наш ДОМ-2" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Наш ДОМ-2", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.03.2010 и оставить в силе решение от 31.08.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурс проведен с нарушением процедуры, установленной Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

В частности, форма перечня работ и услуг не соответствует Правилам, а именно:

в перечне отсутствует расчет стоимости дополнительных работ и услуг за год,

перечень дополнительных работ и услуг является общим, а не составлен отдельно на каждый объект конкурса,

в перечень домов по лотам были включены дома, которые не могли быть объектом конкурса.

Кроме того, ООО "Наш ДОМ-2" считает, что суду следовало оценить заявленное истцом предложение по стоимости дополнительных работ, а не смету выполнения работ; истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что смета являлась предложением и исключала возможность внесения дальнейших предложений по стоимости дополнительных работ и услуг.

Податель жалобы утверждает, что организатор конкурса неверно определил перечень дополнительных работ и услуг исходя из расчета их стоимости на квадратный метр общей площади.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация 06.03.2009 провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1 - 11.

На основании поданных заявок к участию в конкурсе допущены ООО "Управляющая компания "ИВАН", ООО "Управдом", ООО "Наш ДОМ-2" и общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".

Протоколом конкурсной комиссии от 06.03.2009 N 3/05 победителями конкурса признаны ООО "Управляющая компания "ИВАН" и ООО "Управдом".

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "Наш ДОМ-2" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что организатором конкурса были допущены нарушения требований закона и положений документации о проведении конкурса, в связи с чем признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при проведении конкурса Администрацией были допущены нарушения Правил, но это не отразилось на результатах конкурса и не повлияло на определение победителя, в связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Наш ДОМ-2" в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерным постановление суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пунктов 3 и 39 Правил в состав объектов конкурса были ошибочно включены жилые дома, которые уже находились в управлении управляющих компаний либо в непосредственном управлении домовладельцев.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объектах, включенных в состав лотов, а также имели возможность провести обследование объектов и направить в соответствии с пунктом 47 Правил организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Поскольку ООО "Наш ДОМ-2" не воспользовалось таким правом и не направило организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации, а приняло условия конкурса и участвовало в нем со всеми участниками на общих основаниях, апелляционный суд обоснованно отклонил и доводы истца о несоответствии перечня дополнительных работ требованиям приложения N 3 к Правилам.

Доказательства того, что неполное указание сведений о площади помещений, ненадлежащее оформление актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме привели к неправильному определению победителя, в материалах дела не имеется, поэтому апелляционный суд правомерно посчитал, что данные обстоятельства также не являются нарушениями, влекущими признание недействительными результатов конкурса.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку с учетом пунктов 46, 50 Правил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Наш ДОМ-2" имело возможность ознакомиться с измененной конкурсной документацией и оформить заявку на участие в конкурсе с учетом внесенных организатором конкурса изменений, поэтому правомерно отклонил довод истца о нарушении срока публикации в печати об изменениях в конкурсной документации.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Основания для отказа допуска к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил.

В силу пункта 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 названных Правил, не допускается.

Установив, что нарушения порядка оформления документов, допущенные ООО "Управляющая компания "ИВАН", не являются в соответствии с пунктом 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, и доказательств, свидетельствующих о несоответствии названного общества установленным требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа лицу в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 41 Правил перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса включается в состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.

Как следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации от 06.03.2010 N 3/05 (том дела 1, лист 16), представитель ООО "Наш ДОМ-2" назвал сумму предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лоту N 1 - 427 380 руб., а в предъявленном конверте с предложением была указана сумма - 800 000 руб., фактически представляющая собой локальную смету; аналогичные расхождения имелись между озвученными представителем ООО "Наш ДОМ-2" суммами общей стоимости дополнительных работ и услуг и представленными предложениями в запечатанных конвертах по всем остальным лотам.

В соответствии с пунктом 64 Правил при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе.

Из протокола от 06.03.2009 N 3/05 следует, что при оглашении предложений по лоту N 1 член комиссии Пихенько В.П. обратил внимание на названные несоответствия. В ответ представитель ООО "Наш ДОМ-2" заявил, что уберет некоторые виды работ и смета будет соответствовать объявленной им сумме (427 380 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом пунктов 41, 75, 76, 77, 78 Правил сделал обоснованный вывод о том, что нарушения формирования конкурсной заявки, допущенные ООО "Наш ДОМ-2", исключали признание указанного общества победителем конкурса, поэтому оспариваемые итоги конкурса не могли нарушить прав и законных интересов ООО "Наш ДОМ-2".

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО "Наш ДОМ-2" не было признано победителем конкурса по той причине, что представленные им на конкурс предложения по всем 11 лотам не соответствовали конкурсной документации, а не в связи с наличием нарушений в организации конкурса. Поэтому апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем того факта, что оспариваемым протоколом от 06.03.2009, в котором отражены результаты конкурса, нарушены его права и законные интересы.

Доводы ООО "Наш ДОМ-2" о том, что в перечне дополнительных работ и услуг отсутствует расчет стоимости дополнительных работ и услуг за год, и о том, что организатор конкурса неверно определил перечень дополнительных работ и услуг исходя из расчета их стоимости на квадратный метр общей площади, отклоняются кассационным судом как противоречащие материалам дела, поскольку данный перечень, являющийся приложением N 4 к постановлению Администрации от 22.01.2009 N 44, соответствует форме приложения N 3 к Правилам и положениям подпункта 5 пункта 41 Правил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ООО "Наш ДОМ-2" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А21-2714/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева