Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-6449/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о взыскании авансового платежа сделаны по недостаточно исследованным материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-6449/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" Рябухина А.Г. (доверенность от 18.05.2010), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Богданова С.Г. (доверенность от 17.12.2009 N 369-09),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-6449/2009,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" (далее - ООО "Эдельвейс-строй") о взыскании 513 443 руб. 20 коп. аванса, уплаченного по договору от 23.10.2006 N 573/07-328209 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс-строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.08.2009 и постановление от 25.01.2010 и отказать ОАО "Ленэнерго" в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд, поскольку Договор является действующим, так как стороны продлили срок его действия до 31.12.2009.

Податель жалобы утверждает также, что в связи с неоплатой работ вынужден был приостановить их выполнение, в связи с чем понес расходы на охрану и хранение имеющегося на объекте имущества. Он считает, что данные расходы предъявлены к оплате обоснованно и подлежат возмещению в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Эдельвейс-строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ленэнерго" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Эдельвейс-строй" (подрядчик) 23.10.2006 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные (строительно-монтажные) работы на объекте по временному электроснабжению потребителей ТП-1771, включая строительство КТПН 2х400/6/0,4-90У1 и перезаводку кабельных линий 6 кВ и 0,4 кВ; абонент - филиал ОСБ N 1879/0499 по адресу: Каменноостровский проспект, 32, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 5.1 Договора указано, что работы должны быть начаты и завершены в соответствии с разделом 5 Договора и графиком производства работ (приложение N 3 к Договору); начало работ - в течение 5 дней с даты уплаты заказчиком аванса, но не позднее 30.10.2006, окончание - через 100 дней с начала работ, но не позднее 12.02.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 174 685 руб. 78 коп., включая 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Во исполнение пункта 7.1 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 790 927 руб. 70 коп., включая НДС (платежное поручение от 08.11.2006 N 243).

Сторонами подписаны акты форм КС-2 и КС-3 от 28.09.2007 N 1, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 1 277 484 руб. 50 коп.

Сославшись на то, что сумма перечисленного подрядчику аванса превышает стоимость выполненных работ, ОАО "Ленэнерго" направило в адрес подрядчика претензию от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/450, в которой отказалось от Договора и потребовало вернуть неосвоенные денежные средства.

Поскольку ООО "Эдельвейс-строй" претензию не удовлетворило, ОАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно материалам дела ОАО "Ленэнерго" направило в адрес подрядчика претензию от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/450, в которой заявило о расторжении Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правоотношения сторон по нему и вытекающие из него обязательства прекратились.

Между тем согласно утверждению ответчика стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2009.

В подтверждение данного довода ООО "Эдельвейс-строй" представило копию сопроводительного письма от 21.08.2009 N 33-ПО о направлении заказчику для согласования нового графика, а также копию нового графика выполнения работ (со сроком их выполнения до 31.12.2009).

На сопроводительном письме имеется штамп канцелярии ОАО "Ленэнерго" со входящим номером ЛЭ/04-24/1191 (л.д. 91), а на графике имеются подпись представителя заказчика и печать ОАО "Ленэнерго" (л.д. 90).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали в совокупности оценки данным документам.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ОАО "Ленэнерго" от 24.06.2009 N ЛЭ/04-24/3280 (л.д. 62), в котором оно информирует Государственную административно-техническую инспекцию о ходе выполнения ООО "Эдельвейс-строй" работ по Договору; письмо подписано тем же представителем заказчика, что и график выполнения работ. Данному письму суды не дали оценки.

Помимо прочего, ответчик утверждает об отсутствии оснований для возврата отработанного аванса, в подтверждение чего ссылается на переданные ОАО "Ленэнерго" 30.09.2008 (за день до составления истцом претензии с отказом от Договора) акты, при этом указывает на приложение к письму от 30.09.02008 N 20/01 (л.д. 38) с отметкой заказчика о принятии корреспонденции. Оценка данному обстоятельству также не дана судами.

Таким образом, выводы судов о взыскании авансового платежа сделаны по недостаточно исследованным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 20.08.2009 и постановление от 25.01.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-6449/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева