Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А05-11562/2009 Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А05-11562/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-5040/2010 по делу N А05-11562/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-5040/2010 по делу N А05-11562/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тюриковой Натальи Петровны - Выжлецовой П.А. (доверенность от 14.10.2009),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриковой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2009 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-11562/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тюриковой Наталье Петровне о взыскании 481 161 руб. 29 коп., в том числе 121 161 руб. 29 коп. арендной платы за период с 10.03.2008 по 09.04.2008 по договору от 05.02.2008 N 08/25, а также 360 000 руб. арендной платы за период с 01.08.2008 по 31.10.2008 по договору от 31.07.2008 N 08/26.

Решением от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тюрикова Н.П., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными при не полностью выясненных обстоятельствах, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при освобождении помещения арендатором было оставлено оборудование, следовательно, сумма задолженности должна быть снижена на стоимость оборудования.

В судебном заседании представитель Тюриковой Н.П. поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (арендодатель) заключили договор 02.04.2007 N 07/169 аренды нежилых помещений N 2Н-16 - 2Н-29, VI, общей площадью 166,9 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: город Архангельск, улица Зеньковича, дом 22, для размещения кафе сроком на 11 месяцев. По акту приема-передачи помещения переданы арендатору. Согласно условиям договора арендатор может сдать часть арендуемого имущества в субаренду с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.6 договора).

Арендодатель письмом от 25.01.2008 N 41.06-8 дал согласие арендатору на сдачу в субаренду указанных нежилых помещений.

Общество (субарендодатель) и предприниматель Тюрикова Н.П. (субарендатор) заключили договор субаренды от 05.02.2008 N 08/25 названных нежилых помещений для организации деятельности кафе сроком с 05.02.2008 по 04.01.2009. Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы рассчитывается согласно приложению и включает в себя постоянную и переменную части. Переменная часть определяется как стоимость потребленных услуг по электроснабжению и водоснабжению. Арендная плата начинает начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (пункт 3.1 договора). Субарендатор выплачивает арендную плату на основании счета, выставляемого субарендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Протоколом согласования размера арендной платы (приложение N 2 к договору) стороны установили постоянную часть арендной платы в размере 120 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

По акту приема-передачи от 10.03.2008 помещения переданы субарендатору.

Помещения возвращены субарендателю по акту приема-передачи от 10.04.2008.

Общество и предприниматель заключили договор субаренды 31.07.2008 N 08/26 тех же нежилых помещений для размещения кафе сроком с 31.07.2008 по 30.06.2009 с аналогичными условиями. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2008.

Помещения возвращены субарендателю по акту приема-передачи от 31.10.2008.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 13.07.2009 N 31, в которой указало размер задолженности и просило оплатить ее в течение трех банковских дней.

Неисполнение субарендатором обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности. Наличие задолженности по внесению арендных платежей в указанном размере ответчиком подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным Обществом и Тюриковой Н.П., по состоянию на 31.10.2008.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение арендодателем обязательства по предоставлению имущества в пользование порождает встречное обязательство арендатора по внесению арендных платежей.

Материалами дела подтвержден как факт передачи помещений во временное владение и пользование субарендатору, так и факт возврата помещений субарендодателю.

Получение счетов субарендодателя и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности должна быть снижена, поскольку Общество присвоило себе оборудование, оставленное арендатором в помещении, что подтверждается описью товарно-материальных ценностей.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов судов, сделанных на основании оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ни из материалов дела, ни из условий договоров субаренды не следует, что стороны достигли соглашения о зачете стоимости оборудования в счет подлежащей уплате арендной платы.

Установив наличие задолженности по уплате арендной платы, суды правомерно удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судами при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А05-11562/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева