Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-38463/2009 Отказывая в иске об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, суд признал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-38463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" Таранина А.А. (доверенность от 25.03.2010 N 136),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-38463/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "Н.Ф.Г.") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литера А, кадастровый номер 78:3028:8, в границах, описанных поворотными точками: 5/Ю99-472, 287/Ю99-472, 6/Б96-231, 10/Ю99-472, для обеспечения эксплуатации и ремонта здания истца.

Решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антарес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.02.2010 и постановление апелляционного суда от 15.04.2010 и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Н.Ф.Г." просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Н.Ф.Г.", ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

ООО "Антарес", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 78:3028:11) площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корпус 14, и находящееся на нем нежилое здание площадью 1211,4 кв.м.

ЗАО "Н.Ф.Г." является собственником земельного участка (кадастровый номер 78:3028:8) площадью 11 156 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литера А, и расположенного на нем здания.

Принадлежащие истцу и ответчику здания и земельные участки, на которых они расположены, являются смежными.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Н.Ф.Г." создает препятствия в эксплуатации принадлежащего истцу здания, а обеспечение нужд, связанных с ремонтом и эксплуатацией здания, невозможно иначе, как путем обременения сервитутом части земельного участка, принадлежащего ответчику, и представив проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 29.04.2009 N 30, ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута.

Оставляя решение от 01.02.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что ООО "Антарес" не представлено доказательств невозможности использовать принадлежащее ему здание без установления сервитута.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Антарес" просит установить постоянный сервитут для ремонта и эксплуатации принадлежащего ему здания. Однако истцом не представлено доказательств подготовки к ремонту и невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок ответчика. Факт примыкания здания истца к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом невозможности обеспечения его потребностей иным образом и правомерно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-38463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

И.М. Тарасюк