Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А05-19451/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,
рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЛОКО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-19451/2009,
установил:
открытое акционерное общества "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - Администрация), муниципальному предприятию "Емецкий молкомбинат" (далее - Комбинат) о признании права собственности на предприятие как единый имущественный комплекс, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Емецк, деревня Подгор, на промышленной территории Комбината.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МОЛОКО" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2010 и постановление от 06.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комбинат (продавец) и ОАО "Молоко" (покупатель) заключили договор от 17.12.2003 купли-продажи бизнеса, согласно которому продавец обязуется в соответствии со статьями 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать в собственность покупателя предприятие (бизнес) как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Емецк, деревня Подгор, на промышленной территории Комбината, в состав которого входят: нежилые здания и сооружения с инженерно-техническими сетями и коммуникациями; инженерно-техническое, технологическое оборудование и прочее имущество; имущественные и неимущественные права Продавца.
Согласно пункту 1.1 указанного договора основанием для его заключения послужило решение собственника отчуждаемого имущества - Муниципального образования "Холмогорский район". Решение подтверждается письмом главы местного самоуправления муниципального образования "Холмогорский район" от 19.11.2003 N 1365.
В соответствии с пунктом 5.1 договор после подписания сторонами передаточного акта подлежит государственной регистрации в Холмогорском филиале Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода этого права, но не ранее внесения последнего платежа.
ОАО "Молоко" произвело оплату стоимости приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора в сумме 926 000 руб.
Договор и переход права собственности на имущественный комплекс сторонами не зарегистрирован.
ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на предприятие как имущественный комплекс, поскольку Комбинат не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку догово
