Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А21-5274/2009 Отказывая в иске, суд установил, что внешний управляющий предприятия заявил требование о признании недействительным ненормативного правового акта, не обладая таким правом в соответствии законодательством о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А21-5274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Знаменское сельское поселение "Жилищно-коммунальное хозяйство" внешнего управляющего Колобошникова А.Б. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010 по делу N А21-10092/2008),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-5274/2009,

установил:

Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области от 06.07.2007 N 157 об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием в казну муниципального образования "Знаменское сельское поселение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Гвардейского района Калининградской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.10.2009 и постановление от 08.04.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что отказ Предприятия от недвижимого имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 235, статьи 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку обращение директора Предприятия к Совету депутатов муниципального образования "Знаменское сельское поселение" с заявлением о прекращении хозяйственного ведения на недвижимое имущество Предприятия противоречит пункту 3 статьи 18 названного Закона. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в суд, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом внешний управляющий исходит из того, что он может обратиться с настоящим требованием в суд, в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о неправомерном изъятии имущества Предприятия на основании ненормативного правового акта в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по совершению действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании внешний управляющий Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Предприятие заключили договор от 25.06.2003 N 21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Согласно пункту 5.1 договора он подлежит пересмотру каждые пять лет и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению. Стороны договора подписали акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение.

Директор Предприятия обратился к главе муниципального образования "Знаменское сельское поселение", председателю Совета депутатов муниципального образования "Знаменское сельское поселение" с заявлением от 19.06.2007 N 155 с просьбой изъять следующее имущество Предприятия, находящееся в поселке Знаменск: котельную N 2 с имуществом на ул. Советская; котельную N 1 с имуществом на ул. 40-летия Победы; внутренние и наружные тепловые сети; водонасосную станцию на ул. Шоссейная, д. 40; производственную базу на ул. Калининградская, д. 2а; здание мастерской на ул. Шоссейная, д. 40б; здание бани на ул. Набережная, д. 2, в связи с отсутствием денежных средств необходимых для осуществления своевременной реконструкции и восстановления имущества.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области от 06.07.2007 N 157 (далее - Решение от 06.07.2007 N 157) у Предприятия изъято имущество согласно приложению N 1 к названному Решению; принято решение провести независимую оценку рыночной стоимости наиболее значимых объектов, изымаемых у Предприятия (котельные N 1, 2, 3, муниципальная баня, водонасосная станция); с возложением на Администрацию обязанности передать Предприятию имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему Решению в безвозмездное пользование на срок до одного года.

В дальнейшем Администрация (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) на основании Решения от 06.07.2007 N 157 заключили договор от 09.07.2007 N 12 безвозмездного пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2009 по делу N А21-10092/2008 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

В рамках исполнения своих обязанностей внешний управляющий направил в адрес Администрации запрос от 27.02.2009 о предоставлении информации о зарегистрированном за Предприятием недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности, аренды или хозяйственного ведения. В ответ Администрация письмом от 04.03.2009 N 265 сообщила запрашиваемую информацию, в которой содержалась копия Решения от 06.07.2007 N 157.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что Решение от 06.07.2007 N 157 является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статей 209, 295, 200 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 299, 235 ГК РФ не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и законодательством не установлен запрет на изменение оснований пользования муниципальным имуществом с режима хозяйственного ведения на безвозмездное пользование. Кроме того, суд указал на то, что заявитель в обоснование заявленного требования не представил доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия привело к невозможности осуществлять уставную деятельность и привело к банкротству Предприятия. Заявитель не доказал, что договор от 25.06.2003 N 21 был зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд первой инстанции также признал, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято 06.07.2007, а заявление о признании его недействительным подано в арбитражный суд только 08.06.2009.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что внешний управляющий предприятия заявил требование о признании недействительным ненормативного правового акта, не обладая таким правом в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты зарегистрировано не было. Таким образом, указанное право на спорное имущество, за защитой которого Предприятие обратилось в арбитражный суд, у заявителя не возникло.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи оставлением кассационной жалобы без удовлетворения с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А21-5274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Знаменское сельское поселение" "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Коняева