Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-73139/2009 Суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом его вывода о подписании контрагентами Общества первичных документов неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных хозяйственных операциях, а также не представлено налоговым органом доказательств того, что Обществом и контрагентами создана организованная схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-73139/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" Никифорова В.М. (доверенность от 05.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Садиковой Т.О. (доверенность от 30.10.2009 N 19-10/28917), Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00010), Номоконовой К.О. (доверенность от 14.01.2010 N 19-10/00455),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-73139/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от 31.08.2009 N 8-04-181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 621 607 руб., по налогу на прибыль - в размере 1 824 566 руб., начисления пеней по НДС в размере 3 665 525 руб., по налогу на прибыль - в размере 4 058 125 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 9 435 431 руб., по налогу на прибыль - в размере 12 580 575 руб., решения Инспекции от 31.08.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер, решений Инспекции от 31.08.2009 N 1 и N 2 о приостановлении операций по счетам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительными решений налогового органа от 31.08.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер, от 31.08.2009 N 1 и N 2 о приостановлении операций по счетам.

Решением суда от 03.12.2009, с учетом определения от 21.12.2009 об исправлении опечатки, решение налогового органа от 31.08.2009 N 8-04-181 в оспариваемой части признано недействительным, в остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточную исследованность представленных по делу доказательств, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа от 31.08.2009 N 8-04-181.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально не подтвержденные расходы по оплате услуг по организации контроля качества и количества груза контрагентам - ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир". Кроме того, счета-фактуры указанных контрагентов составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету. Налоговый орган ссылается на то, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств подписания первичных документов от имени вышеуказанных контрагентов Общества неустановленными лицами, что свидетельствует о наличии в таких документах недостоверных сведений. Кроме того, по мнению налогового органа, фактически услуги Обществу контрагентами не оказывались, поскольку характер этих услуг и способ их исполнения не подтвержден Обществом документально, а факт оказания услуг опровергается письмами грузоотправителей металлопродукции. Судом апелляционной инстанции необоснованно не принята в дополнение к ранее представленным письмам грузоотправителей продукции полученная Инспекцией от них информация. При оценке довода Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени руководителей названных организаций, суд первой инстанции не учел результаты проведенных в рамках налоговой проверки почерковедческих экспертиз, согласно которым эти документы подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.07.2009 N 8-04-181 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 31.08.2009 N 8-04-181 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 2 446 209 руб. Кроме того, названным решением Обществу начислены пени по налогам на общую сумму 7 724 759 руб., предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 21 051 350 руб., а также внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основаниями для принятия налоговым органом указанного решения, в частности, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2005 - 2007 годах сумм налоговых вычетов по НДС, уплаченных своим контрагентам по договорам на оказание услуг, - закрытому акционерному обществу "Компания Плаза" (далее - ЗАО "Компания Плаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Нева" (далее - ООО "Интерсервис-Нева"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), а также о неправомерном включении Обществом в расходы, сумм, уплаченных названным организациям за оказанные услуги по организации контроля качества и количества металлолома, отгружаемого в адрес Общества поставщиками. Свой вывод Инспекция обосновала тем, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждения оказания услуг и несения расходов по их оплате, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), затраты документально не подтверждены, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, руководители контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а в результате проведенной экспертизы установлено, что первичные документы выполнены не лицами, числящимися директорами названных организаций, а другими лицами, полномочия которых не подтверждены. Также в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что контрагенты не находятся по своему адресу, не представляют налоговой отчетности. Денежные средства, полученные от Общества, перечислялись организациями третьим лицам на оплату товара, погашение кредитов физических лиц. Контрагенты Общества не имели возможности осуществлять услуги по контролю качества и количества лома в связи с отсутствием управленческого и технического персонала.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы для ухода от налогообложения и указал, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не исполняющих налоговые обязательства, надлежащим образом не оформляющих первичные документы, направляемые Обществу как стороне по договорам, а факты оказания услуг, принятия их Обществом к учету и оплаты подтверждены заявителем представленными документами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил нарушений в их применении, а также несоответствия выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и из материалов настоящего дела следует, что одним из оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир", за оказанные услуги по организации контроля качества и количества металлолома, отгружаемого в адрес Общества поставщиками, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Однако, как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является реализация металлического лома.

При осуществлении этой деятельности между Обществом и названными организациями были заключены договоры на оказание услуг по организации контроля качества и количества металлолома, отгружаемого в адрес Общества поставщиками, в рамках которых в 2005 - 2007 годах названными организациями Обществу оказывались эти услуги. Из пояснений представителя Общества, данных в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что названные услуги были необходимы Обществу для обеспечения сохранности перевозок металлолома, его качества. За период взаимодействия Общества с названными организациями отгружаемый поставщиками металлолом доставлялся в адрес грузополучателя без недостач и соответствовал по качеству условиям заключенных договоров, что, по мнению Общества, является одним из доказательств фактического оказания услуг. В подтверждение оказанных услуг, их связи с производственной деятельностью Общества, налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в суд представил договоры на оказание услуг, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" за оказанные услуги, отчеты о проделанной работе, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг вместе с налогом на добавленную стоимость. Оплата услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Контроль за расходованием этих денежных средств ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" выходит за пределы компетенции Общества. Поэтому судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что полученные названными организациями от Общества денежные средства направлялись по цепочке третьим лицам на оплату аналогичных услуг, товаров, кредитов физических лиц и на другие цели.

По мнению кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пени и штрафа по этому налогу.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. По настоящему делу Инспекция не доказала, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций - исполнителей услуг подписаны неустановленными лицами.

В решении налогового органа ставится под сомнение факт оказания Обществу организациями ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" услуг по организации контроля качества и количества поставляемого Обществу металлолома. Инспекция ссылается на то, что ни в договоре, ни в актах приемки услуг, ни в отчетах о проделанной работе не указан конкретный порядок оказания услуг, грузоотправители металлолома отрицают участие представителей Общества и названных организаций в проверке качества и количества лома при его отгрузке, на накладных какие-либо отметки об участии таких представителей отсутствуют, Обществом не представлены доказательства участия представителей названных организаций в проверке качества и количества поступившего металлолома (доверенности, письма), способ их оповещения о необходимости такого участия у конкретных грузоотправителей. Представленные налогоплательщиком договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе в рамках заключенных договоров со стороны исполнителей подписаны неустановленными лицами, то есть лицами, не являющимися руководителями этих организаций согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суды не согласились с выводом Инспекции о том, что Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций.

В судебных актах суды обоснованно указали, что из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а произведенные расходы были экономически оправданными, осуществленными в целях получения дохода.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, выражая свою правовую позицию о конституционности положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, указал, что эти положения устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По настоящему делу, как указано выше, основным видом деятельности Общества, является приобретение и реализация лома металлов. Общество экономически заинтересованно в получении от поставщиков и органов транспорта получения качественной продукции и в полном объеме, без недостач. Поэтому услуги, на оказание которых Обществом заключены договоры с ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир", являются экономически оправданными и связанными с производством, поскольку обеспечили, по утверждению налогоплательщика, поступление качественного металлолома и отсутствие его недостач (хищений). Налоговый орган доказательства обратного не представил.

Услуги исполнителям Обществом полностью оплачены, что не оспаривается и Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что поставщики продукции отрицают участие представителей Общества, представителей ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" в отгрузке товара Обществу, в проверке его качества и количества, о том, что Обществом не представлены доказательства фактического оказания услуг названными организациями (доверенности, переписка), не раскрыты способы оповещения сотрудников исполнителей о местах и времени отгрузки товаров поставщиками в адрес Общества, не представлены документы (накладные) в которых бы имелась отметка о проверке представителями исполнителей качества и количества отгружаемой Обществу продукции, об отсутствии у ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" возможности оказывать услуги, предусмотренные договорами ввиду того, что названные организации не имеют в штате сотрудников, необходимой техники, обоснованно отклонены судами. Суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией в ходе проверки были направлены запросы об участии представителей Общества в проверке качества и количества отгружаемого в его адрес товара не всем поставщикам металлолома, от которых Общество его получало в проверяемый период. Кроме того, в запросах Инспекция требовала информации об участии в отгрузках металлолома представителей Общества, в то время как услуги обязались оказывать организации ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир". В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не оценил полученные налоговым органом дополнительные сведения от тех поставщиков (ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" и ОАО "Автодизель"), которым ранее направлялись указанные запросы, касающиеся участия представителей исполнителей в отгрузке товара в адрес Общества. Однако, настаивая на своих доводах, налоговый орган, по мнению кассационной инстанции, не учел, что согласно заключенным между Обществом и ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" договорам исполнители взяли на себя обязательства не по контролю качества и количества отгружаемой поставщиками в адрес Общества металлопродукции, а по организации этой работы. При этом в договорах не оговорены способы и методы организации этой работы, порядок предоставления отчетности исполнителями работ и ее объем (состав документов), в договорах нет условия о необходимости проставления каких-либо отметок исполнителем работ в накладных. Довод Инспекции о том, что в накладных должны быть отметки об участии представителя Общества в приемке товара по качеству и количеству основан на условиях пункта 2.7 договоров поставки, заключенных между Обществом и поставщиками металлолома (том 3, лист 98). Однако ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" участниками этих договоров не являются и при заключении договоров на оказание услуг по организации контроля качества и количества поставляемого Обществу металлолома как представители Общества сторонами договоров не рассматривались. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, говоря о необходимости заключения спорных договоров на оказание услуг, пояснил, что целью их заключения было обеспечение исполнителями всеми возможными способами поставки Обществу качественного и без недостач металлолома, и конечный результат был достигнут.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогового органа о несоответствии первичных документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете. При этом судами исследованы, оценены и признаны недостаточными доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение этого вывода, в том числе показания руководителей указанных контрагентов Общества - Никитиной Т.В., Тишанинова Н.Н., Осипова А.Б., которые отрицают факт подписания документов от имени, соответственно, ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир", и справки экспертно-криминалистического центра о результатах оперативного исследования, содержащие предположительный вывод о том, что договоры на оказание услуг, акты выполненных работ от имени руководителей исполнителей подписаны, вероятно, другими лицами.

Судами принято во внимание, что ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" зарегистрированы в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц Никитина Т.В., Тишанинов Н.Н., Осипов А.Б. указаны в качестве руководителей указанных организаций. Адреса ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир", указанные в первичных документах, соответствуют адресам, указанным в учредительных документах организаций. Судами оценены и представленные Обществом доказательства исполнения сторонами сделок по оказанию услуг и признан обоснованным довод Общества о наличии реальных хозяйственных отношений с ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир". Денежные средства в оплату оказанных услуг перечислены Обществом на расчетные счета ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир". Факт принятия Обществом к учету спорных услуг подтвержден надлежаще оформленными документами.

В материалы дела налоговым органом представлены заключения эксперта центра независимой экспертизы "Петроэксперт", сделанные по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов Общества только в счетах-фактурах.

Эти заключения получили оценку наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в постановлении апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности налоговым органом его вывода о подписании первичных документов ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир", неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных хозяйственных операциях. Не представлено налоговым органом доказательств того, что Обществом и ЗАО "Компания Плаза", ООО "Интерсервис-Нева", ООО "Альтаир" создана организованная схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах и в силу полномочий, ограниченных статьями 286, 287 (часть 2), 288 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-73139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

М.В.Пастухова