Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-1996/2010 Суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, посчитав спорные расходы нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-1996/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Вдовиной О.С. (доверенность от 23.07.2010), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Гончарова Е.А. (доверенность от 27.01.2010 N 72-04-45/311),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-1996/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева И.В., Загараева Л.П.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 17.12.2009 N 44 по делу об административном правонарушении N 72-03-29/114 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления составлен протокол от 15.12.2009 N 72-03-29/114 о совершении Учреждением нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.12.2009 N 44 по делу об административном правонарушении N 72-03-29/114 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 45 000 рублей штрафа.

В ходе проверки установлено, что Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") заключен государственный контракт от 11.04.2008 N ГК 54-К5 на поставку мебели. Платежным поручением от 23.12.2008 N 9898 Учреждение оплатило ООО "Исток" за поставленную по товарной накладной от 05.11.2008 N 172 мебель денежные средства в размере 1 190 700 руб. за счет средств федерального бюджета по целевой статье 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

Управление, посчитав данные расходы нецелевым использованием бюджетных средств, привлекло Учреждение к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в действиях университета состава вмененного Учреждению правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что вышеуказанные расходы были произведены в пределах целевой статьи 4700200 "высокотехнологичные виды медицинской помощи".

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", изданным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждены нормативы финансовых затрат на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. В этом же приказе регламентировано, что указанные нормативы включают расходы в расчете на одного пролеченного больного: на оплату труда работников с учетом начисления на заработную плату - в среднем до 30% от норматива финансовых затрат; на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития России, - в среднем не менее 60% от норматива финансовых затрат; на приобретение, техническое обеспечение и ремонт медицинского оборудования, используемого при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, - в среднем до 10% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации: подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества", 310 "Увеличение стоимости основных средств").

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2008 год, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 74н от 24.08.2007, на статью 310 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

Таким образом, из приведенных норм следует возможность расходования средств с целевым назначением "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" на медицинское оборудование.

Из материалов дела следует, что поставляемая ООО "Исток" мебель является "мебелью медицинской, лабораторной" с кодом общероссийского классификатора 56 2100.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, (далее - ОК 005-93) мебель, в том числе и медицинская, не относятся к медицинскому оборудованию.

Этот вывод суда является правомерным, поскольку из ОК 005-93 видно, что медицинскому оборудованию присвоен код 94 5000, а мебели медицинской, лабораторной - 56 2100.

Неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвердившим Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в который включено, в частности, оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (код по классификации ОК 005-93 - 945200), поскольку, как было указано выше, мебель медицинская к медицинскому оборудованию не относятся.

Также неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на "Номенклатуру видов медицинских изделий", введенную в действие приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007 N 3731-Пр/07, поскольку из указанной номенклатуры не следует, что мебель и наборы мебели медицинской общего назначения (код 3274) относятся медицинскому оборудованию.

Таким образом, приобретенная Учреждением мебель не является медицинским оборудованием, а следовательно, расходы на нее не могут быть отнесены к расходованию средств с целевым назначением "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

Неправомерным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения в связи с тем, что все денежные средства, выделенные Учреждению по статье 310 "увеличение стоимости основных средств", были им использованы в пределах выделенных лимитов финансирования, поскольку установлено, что указанная в постановлении о привлечении к ответственности сумма была оплачена за счет средств федерального бюджета по целевой статье 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также правомерно суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении Управлением порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 14.12.2009 Учреждение было извещено о составлении протокола, протокол составлен в присутствии представителя Учреждения Волкова А.Ю. по доверенности от 16.10.2009, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-1996/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина