Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-14723/2009 Поскольку Администрацией не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права аренды земельного участка в установленном порядке, суды правомерно посчитали отказ Управления в совершении регистрационных действий законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А21-14723/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 по делу N А21-14723/2009 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Администрация муниципального образования "Мамоновский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы Калининградской области (далее - Управление) с заявлением о признании не соответствующим закону решения Управления от 30.11.2009 N 09/322/2009-622 об отказе в государственной регистрации прекращения права, вытекающего из договора от 16.10.2001 N 560, аренды земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Мамоново, улица Чекистов, дом 3; об обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права, вытекающего из названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красильников Михаил Николаевич.

Решением от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, право продавца доли в праве собственности на объект недвижимости на пользование земельным участком по договору аренды прекращено в силу закона, судам следовало применить пункт 1 статьи 35 и подпункт 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права на земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 39:01 (существующий кадастровый номер 39:21:010224:4), расположенный по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Чекистов, д. 3, на основании постановления Администрации от 09.11.2009 N 612 "О прекращении договора от 16.10.2000 N 560 аренды земельного участка с гражданкой Безродновой В.М.".

Названным постановлением Администрация постановила считать прекращенным договор от 16.10.2000 N 560 аренды земельного участка, заключенный между муниципальным образованием "Город Мамоново" и Безродновой В.М.

Основанием для принятия постановления от 09.11.2009 N 612 послужили, как в нем указано, переход доли (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, от Безродновой В.М. к Красильникову В.М. и невозможность расторжения договора аренды ввиду смерти Безродновой В.М.

Управление посчитало, что при данных обстоятельствах договор аренды может быть прекращен только по решению суда, поэтому сообщением от 30.11.2009 N 09/322/2009-622 отказало в государственной регистрации прекращения права аренды.

Администрация, сочтя данный отказ незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, исходя из того, что договор аренды является действующим, признал отказ Управления законным.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2001 Красильников М.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости также предусмотрены статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование названных норм приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), в соответствии с которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу названных норм одновременно с приобретением права собственности на часть жилого дома по договору купли-продажи к Красильникову М.Н. в порядке правопреемства от прежнего собственника перешло право пользования земельным участком, что не исключает возможности оформления прав покупателя на земельный участок посредством внесения в договор необходимых изменений.

Поскольку Администрацией не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении аренды земельного участка по договору от 16.10.2000 N 560 в установленном порядке (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 ЗК РФ), суд правомерно посчитал отказ Управления в совершении регистрационных действий законным со ссылкой на статью 198 АПК РФ, статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция считает выводы суда об отказе в удовлетворении требования соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении заявления судом нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 по делу N А21-14723/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева