Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-42403/2007 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании предварительной оплаты по договору, отклонив довод ответчика о недоказанности факта поставки спорного товара с существенными нарушениями требований к его качеству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-42403/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоформат" Соколова Э.М. (доверенность от 30.03.2010), Федорова М.А. (доверенность от 22.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" Илюшкина Д.А. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-42403/2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С. и Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоформат" (далее - ООО "Экоформат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" (далее - ООО "МДМ-Техно-СПб") о взыскании 1 350 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.12.2006 N 067.

ООО "МДМ-Техно-СПб" предъявило встречный иск к ООО "Экоформат" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 800 470 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 21.12.2006 N 067.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтер Финанс" (далее - ООО "Альтер Финанс").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) и принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 постановление от 30.06.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010 решение от 24.02.2009 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МДМ-Техно-СПб" просит отменить постановление от 16.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно посчитали доказанным факт поставки спорного товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Также ООО "МДМ-Техно-СПб" отмечает, что, несмотря на письменный отказ от исполнения заключенного договора и заявление о невозможности использовать оборудование по назначению, ООО "Экоформат" длительное время осуществляло эксплуатацию оборудования, продолжая извлекать прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экоформат" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "МДМ-Техно-СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Экоформат" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Альтер Финанс" в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 ООО "МДМ-Техно-СПб" (поставщик) и ООО "Экоформат" (покупатель) заключили договор N 067, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование (кромкооблицовочный станок Holz Her Sprint 1321-2 Comfort), а также выполнить пусконаладочные работы, а покупатель - принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма составляет 63 755 евро.

ООО "Экоформат" произвело частичную оплату по договору в общей сумме 1 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

В соответствии с товарной накладной от 20.06.2007 N 122 оборудование было передано покупателю и принято им. На момент поставки стоимость станка составила 2 263 652 руб. 26 коп.

Покупатель неоднократно обращался к поставщику с претензиями по качеству работы станка (претензии от 15.08.2007 N 81-08/2007 и от 18.09.2007 N 90-09/2007). Письмом от 15.10.2007 N 103-10-2007 покупатель отказался от заключенного договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

После направления покупателем указанных претензий и до подачи иска кромкооблицовочный станок находился у него.

Поскольку поставщик истребуемые денежные средства не вернул, ООО "Экоформат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МДМ-Техно-СПб", указывая, что кромкооблицовочный станок находился у ООО "Экоформат", работал и использовался по назначению, обеспечивая получение прибыли, предъявило ООО "Экоформат" встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции, не признав первоначальный иск обоснованным, отказал в его удовлетворении со ссылкой на статьи 475 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил встречный иск в полном объеме как обоснованный по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Экоформат" не доказало факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Апелляционным судом решение от 24.02.2009 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ) рассмотрением спора в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его рассмотрения. Вынесен новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии у станка существенных недостатков, апелляционный суд не принял во внимание заключение экспертов. При новом рассмотрении апелляционному суду предложено пригласить в судебное заседание экспертов для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция удовлетворила первоначальный иск и отказала во встречном иске.

Кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенного следует, что требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы можно только при существенном нарушении требований к качеству товара.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно посчитал доказанным факт поставки спорного товара с существенными нарушениями требований к его качеству, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2008, проведенной по ходатайству и с участием представителей сторон, к моменту осуществления экспертизы станок находится в работоспособном состоянии; при визуальном осмотре станка установлено, что все агрегаты и узлы станка находятся на месте, видимых повреждений не имеют, общий вид станка удовлетворительный.

Вместе с тем в заключении отмечено, что на момент экспертизы станок не обеспечивал качества изготавливаемой продукции, облицованные кромки деталей имели отклонения сверх установленных размеров. Пусконаладочные работы и последующие наладочно-регламентные работы на станке были выполнены некачественно, имели скрытые дефекты. Проведенные специалистами ответчика работы не позволили добиться выпуска продукции надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Экоформат" приобретало станок с целью использования его в предпринимательской деятельности для изготовления продукции надлежащего качества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-42403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева