Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-25213/2009 Поскольку предъявление истцом требования за новый период, незаявленный при подаче иска, сопряжено с необходимостью представления и исследования новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые ранее не входили в предмет доказывания, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования, по сути, являются новыми и в связи с этим не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-25213/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6524/2010 по делу N А56-25213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Сафроновой О.С. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Каменев А.Л., арбитражные заседатели Григорьева В.Ф. и Мосина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25213/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинг - Телеком" (далее - ОАО "Лизинг-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "ЭКОПАК" (далее - ООО "ПК "ЭКОПАК") о взыскании 3 291 774 руб. 03 коп. задолженности и 746 772 руб. 15 коп. договорной неустойки по договору лизинга от 23.04.2007 за период с июня 2007 по апрель 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения ОАО "Лизинг-Телеком" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 4 629 197 руб. 06 коп. задолженности и 686 726 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2009. Уточнение принято судом.

Впоследствии ОАО "Лизинг-Телеком" заявило ходатайство об увеличении исковых требований за счет задолженности в сумме 3 549 010 руб. 36 коп. и 569 930 руб. 62 коп. неустойки за период с мая по август 2009 года. Суд отклонил указанное ходатайство.

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, исковые требования удовлетворены с ООО "ПК "ЭКОПАК" в пользу ОАО "Лизинг-Телеком" взыскано 4 629 197 руб. 06 коп. - долга, 686 726 руб. 41 коп. - неустойки и 31 692 руб. 73 коп. - государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Лизинг-Телеком", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 11.12.2009 и постановление от 19.03.2010 в части, и взыскать с ООО "ПК "ЭКОПАК" в пользу истца задолженность в размере 8 157 487 руб. 16 коп., из которой 6 840 784 руб. 39 коп. - основной долг, 1 316 702 руб. 77 коп. пеней с учетом задолженности за период с мая по август 2009 года. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям за период с мая по август 2009, посчитав его новым требованием, которое не было заявлено первоначально при подаче иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Лизинг-Телеком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ПК "ЭКОПАК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лизинг-Телеком" (лизингодатель) и ООО "ПК "ЭКОПАК" заключили договор внутреннего лизинга от 23.04.2007 N 515, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю имущество, выбранное лизингополучателем и указанное в спецификации (приложение N 1 к договору). Срок действия договора 60 месяцев, начиная с месяца, когда подписан акт приемки-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право временного использования предмета лизинга обязуется выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (приложение N 2 к договору). Общая сумма лизинговых платежей составляет 33 033 331 руб. 03 коп, в том числе НДС 5 038 982 руб. 70 коп.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков и размеров уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

ОАО "Лизинг-Телеком" во исполнение обязательств по договору лизинга согласно договору купли-продажи от 23.04.2007 N 515 приобрело имущество для передачи в лизинг.

Лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по актам приема-передачи от 08.06.2007 и 26.06.2007.

Во исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "ПК "ЭКОПАК" уплатило ОАО "Лизинг-Телеком" 10 915 534 руб. 56 коп.

ОАО "Лизинг-Телеком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность за период с июня 2007 по апрель 2009 года и неустойку по спорному договору лизинга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что истец обосновал заявленные требования по праву и размеру в сумме 4 629 197 руб. 06 коп. долга и 686 726 руб. 41 коп. пеней. В остальной части суд квалифицировал исковые требования как новые и не принял их к рассмотрению, сославшись на статью 49 АПК РФ, в соответствии с которой недопустимо одновременное изменение предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период после предъявления иска, являются новыми требованиями, которые могут быть предметом самостоятельного иска. Из графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга от 23.04.2007) следует, что размер лизинговых платежей определен индивидуально для каждого месяца аренды. Ежемесячные платежи значительно отличаются по размеру. В соответствии с пунктом 7.4 договора внесение лизинговых платежей производится на основании ежемесячно выставляемых лизингодателем счетов. Таким образом, в данном случае предъявление истцом требования за новый период, незаявленный при подаче иска, сопряжено с необходимостью представления и исследования новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые ранее не входили в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования, по сути, являются новыми и в связи с этим не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-25213/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Коняева