Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А44-2806/2008 Суд взыскал с Общества в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заключения экспертизы, содержащей наиболее достоверную и объективную информацию о предмете оценки, рыночная стоимость которого определена с учетом реально существующих на момент оценки аналогов, расположенных в той же местности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А44-2806/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Степанова А.В. (дов. от 21.06.2010), от Пасхиной Г.В. - Семенова А.Н. (дов. от 08.10.2008) и Савчака И.В. (дов. от 21.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" Павлова В.Н. (дов. от 10.04.2009),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А44-2806/2008,

установил:

Пасхина Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 4.551.714 руб. 40 коп. как действительной стоимости доли в уставном капитале и 621.990 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - Фирма).

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, с Общества в пользу истца взыскано 4.551.714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 574.997 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29.299 руб. 30 коп. расходов по оплате экспертизы, 11.890 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5.191 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что в обоснование выводов суда о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, положено заключение экспертизы от 30.12.2008, которое, по мнению подателя жалобы, не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости чистых активов Общества на 31.12.2007, поскольку экспертами применены необъективные методы и недостоверные методики исследования.

Податель жалобы указывает, что в ходе экспертизы допущены нарушения закона, в частности, при оценке объектов, при оформлении заключения от 30.12.2008 и подписании его экспертами.

Общество полагает, что экспертное заключение от 30.12.2008 не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие эту экспертизу, подлежали отводу вследствие того обстоятельства, что Фирма, которой было поручено проведение экспертизы, привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно привлек Фирму к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований, неправомерно отказав в привлечении в том же качестве участников Общества Зайцева Виталия Серафимовича и Голованя Андрея Владимировича, приняв в то же время решение об их правах и обязанностях.

Общество указывает в жалобе на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на то, что Пасхина Г.В. лишила Общество возможности перечислить ей действительную стоимость доли, не указав порядок и способ выплаты, а также сведения, необходимые для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Пасхиной Г.В. и Фирмы возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Пасхина Г.В. являлась участником Общества с долей в размере 20 процентов уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.04.2008, принятым по делу N А44-89/2008, рассмотренному с участием, в том числе Пасхиной Г.В. и Общества, установлено, что Пасхина Г.В. вышла из состава участников Общества с 01.06.2007 и ее доля перешла к Обществу. Действительная стоимость доли, подлежащая выплате Пасхиной Г.В. в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не была выплачена Обществом, в то же время сообщившим Пасхиной Г.В. письмом от 09.09.2008, что размер действительной стоимости ее доли составляет 1.509.326 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли, Пасхина Г.В. 11.09.2008 года предъявила настоящий иск, после чего платежным поручением от 18.11.2008 Общество перечислило Пасхиной Г.В. в счет действительной стоимости ее доли 186.885 руб. 60 коп.

Для решения вопроса о размере действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Фирме.

В результате проведения Фирмой комплексной экспертизы на предмет определения величины чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости имущества и, соответственно, размера действительной стоимости доли Пасхиной Г.В. было установлено, что содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества сведения об остаточной стоимости объектов недвижимого имущества не соответствуют их рыночной стоимости, определенной экспертами, а действительная стоимость доли Пасхиной Г.В., рассчитанная согласно требованиям статьи 26 Закона, составляет 4.738.600 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза с проведением ее лицом, указанным Обществом.

Заключением повторной экспертизы от 09.10.2009 действительная стоимость доли Пасхиной Г.В. определена в размере 3.487.400 руб.

Общество не согласилось с выводами и повторной экспертизы, заявив ходатайство о назначении дополнительной повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной повторной экспертизы. Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной повторной экспертизы.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, что заключение экспертизы, проведенной Фирмой, в отличие от заключения повторной экспертизы от 09.10.2009, является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона. Решение суда первой инстанции содержит подробный и мотивированный анализ заключений обеих экспертиз, на основании которого судом был сделан вывод о том, что заключение Фирмы от 30.12.2008 содержит наиболее достоверную и объективную информацию о предмете оценки, рыночная стоимость которого определена с учетом реально существующих на момент оценки аналогов, расположенных в той же местности.

Доводы подателя жалобы относительно якобы имеющихся нарушений при оформлении заключения от 30.12.2008 противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении комплексной экспертизы общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода, что и нашло отражение в заключении Фирмы, подписанном каждым из экспертов. Кроме того, экспертами подписаны отчеты об оценке объектов, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. То обстоятельство, что, помимо эксперта-аудитора, данные бухгалтерской экспертизы были дополнительно подтверждены и подписями экспертов-оценщиков, подписавших и отчеты об оценке как составную часть заключения оценочной экспертизы, не влечет порочности заключения и не противоречит требованиям части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения с очевидностью позволяет установить, какие именно исследования провел каждый из экспертов, исчерпывающие сведения о которых имеются в заключении, удостоверенном, кроме подписей экспертов и руководителя экспертного учреждения, печатью этого учреждения.

С учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Судом первой инстанции установлено, что при проведении Фирмой экспертизы не были нарушены требования закона. Не находит таких нарушений и суд кассационной инстанции. Обоснованность же и достаточность экспертного заключения, его достоверность как доказательства по делу подлежали оценке судом первой инстанции, что и было этим судом выполнено.

На момент назначения, проведения экспертизы и получения судом первой инстанции заключения от 30.12.2008 Фирма не являлась лицом, участвующим в деле, будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований позже - 07.04.2009, в связи с чем отсутствовали законные основания для отвода экспертов как работников Фирмы, к участию в деле не привлеченных и проводивших экспертизу до привлечения Фирмы к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и тех, на необоснованность непривлечения которых ссылается податель жалобы.

Размер действительной доли истца определен судом с соблюдением требований статьи 26 Закона. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о просрочке кредитора как основании для отказа во взыскании процентов противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Размер процентов и период их начисления правильно определены в решении суда. Ответчиком не представлены доказательства уклонения Пасхиной Г.В. от получения денежных средств. Не усматривается и наличия у Общества препятствий для внесения в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на депозит нотариуса суммы долга перед Пасхиной Г.В. в счет действительной стоимости ее доли, коль скоро Общество ссылается на неосведомленность относительно счета истца, куда подлежали перечислению денежные средства. В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, Общество располагало необходимой информацией для своевременной выплаты Пасхиной Г.В. суммы действительной стоимости доли.

Порядок и способ расчетов при выплате действительной стоимости доли участнику общества, вышедшему из него, установлен Законом, в связи с чем Пасхина Г.В., вопреки доводам подателя жалобы, была вправе не разъяснять Обществу названные порядок и способ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, получившие оценку в решении, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-2806/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2010.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк