Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-57734/2009 Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и неудовлетворением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-57734/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Зимина П.П. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Репиной М.С. (дов. от 12.03.2010),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-57734/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Павлу Петровичу о взыскании 9.495.213 руб. 10 коп. как причиненных ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).

Определением от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба повторяет содержание искового заявления и сводится к тому, что Зимин П.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего Предприятия, представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) периодичности; незаконно передал безвозмездно в собственность муниципального образования имущество должника (социально значимые объекты) балансовой стоимостью 9.495.213 руб. 10 коп.

ФНС полагает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при привлечении к гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, Зимин П.П. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-35372/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П., в ходе процедуры наблюдения исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением от 26.06.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2008 внесена запись о ликвидации должника.

Включенные в реестр требований кредиторов Предприятия требования уполномоченного органа в сумме 32.278.576 руб. 83 коп. основного долга не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков с Зимина П.П.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в частности, тем, что Зимин П.П. представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона периодичности.

Кроме того, ответчик незаконно, по мнению ФНС, передал безвозмездно в собственность муниципального образования имущество должника (социально значимые объекты) балансовой стоимостью 9.495.213 руб. 10 коп., в связи с чем в конкурсную массу не поступили денежные средства в указанной сумме, которые могли быть направлены на погашение текущих платежей и требований кредиторов, включенных в реестр.

Размер убытков определен истцом исходя из балансовой стоимости переданного муниципальному образованию имущества.

Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Довод уполномоченного о том, что в данном случае вина не входит в предмет доказывания, поскольку к гражданско-правовой ответственности привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является ошибочным и правильно отклонен судом первой инстанции.

При завершении в отношении Предприятия конкурсного производства арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, установлено, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 1.741.142 руб. 28 коп. за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, которая полностью израсходована на выплату заработной платы бывшим работникам, выходных пособий и компенсаций по отпускам, а также на покрытие расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства. Собрание кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган, обладающий 94,97 % процентов голосов, одобрило отчет конкурсного управляющего и его предложение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим установленной Законом периодичности проведения собраний кредиторов, не обосновал наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и неудовлетворением требований уполномоченного органа.

Из искового заявления усматривается, что как противоправные действия конкурсного управляющего, повлекшие причинение уполномоченному органу убытков в размере 9.495.213 руб. 10 коп., ФНС расценивает безвозмездную передачу конкурсным управляющим социально значимых объектов имущества должника муниципальному образованию.

Вместе с тем, правомерность указанных действий арбитражного управляющего следует из вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 27.03.2008, принятому по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о разрешении разногласий, суд разрешил конкурсному управляющему Предприятия передать муниципальному образованию "Кингисеппское городское поселение" имущество Предприятия балансовой стоимостью 9.495.213 руб. 10 коп., в том числе кладбища, объекты благоустройства жилых домов, дороги, тротуары, кустарники, деревья газонов, элементы общегородской канализации.

Данное определение не было обжаловано уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства. Имущество передано по акту от 22.04.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причинением истцу убытков в заявленном размере.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-57734/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк