Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-14849/2009 Поскольку в течение года Общество подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в сфере благоустройства, оно признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-14849/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" Екимова А.И. (доверенность от 20.04.2010), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-14849/2009 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 11.03.2009 N 610 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 (судья Ульянова М.Н.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано событие административного правонарушения и нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в соответствии с заключенным с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга государственным контрактом от 26.11.2008 N 47/ОК-08 выполнялись работы по строительству и реконструкции проезжей части улицы Яхтенной в Санкт-Петербурге (участок от Богатырского проспекта до улицы Оптиков), включая инженерные сети, благоустройство, монтажные и иные неразрывно связанные с этим работы.

Инспекция 25.02.2009 провела проверку соблюдения Обществом правил производства указанных земляных работ, которой выявила и зафиксировала в протоколе от 27.02.2009 N 38039 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Санкт-Петербурга, что работы выполняются без ордера ГАТИ на их производство.

Поскольку в течение года Общество подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга, постановлением Инспекции от 11.03.2009 N 610 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что событие административного правонарушения не доказано. Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд апелляционной инстанции установил наличие события административного правонарушения и не усмотрел каких-либо нарушений процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга искусственные покрытия поверхности земельных участков, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.3 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относятся все виды дорожных работ, кроме указанных в разделе 5 Правил.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие указанные работы, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение названных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В данном случае судом апелляционной инстанций установлено, что на момент проверки дорожные работы на улице Яхтенной в Санкт-Петербурге выполнялись Обществом без ордера ГАТИ на их производство. Это обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установив, что выполнявшиеся работы не указаны в разделе 5 Правил и на их производство Обществом в установленном порядке впоследствии получен ордер ГАТИ от 09.03.2009 N У-632, апелляционный суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомила Общество посредством факсимильной связи на номер абонента, принадлежащий заявителю; при составлении протокола присутствовал представитель Общества, действовавший на основании доверенности, ему вручена копия протокола, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно тексту доверенности, представитель уполномочен представлять интересы Общества в Инспекции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях, получать его копии и иные процессуальные документы. Этот же представитель участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-14849/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова