Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-54019/2009 Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о незаконности оспариваемого постановления инспекции, поскольку пришли к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, установив, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-54019/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Третий парк" Лыгина М.Ю. (доверенность от 12.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Бутаковой С.В. (доверенность от 27.08.2009),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54019/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.07.2009 N 14-27/00163-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им не допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.07.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту N К-40 от Земского переулка до станции метро "Удельная" в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 16.07.2009 N 00163 и протоколе от 27.07.2009 N 00163.1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что при оказании услуги перевозки пассажиров наличные денежные расчеты с гражданкой Котоминой А.Б. на сумму 22 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Постановлением Инспекции от 29.07.2009 N 14-27/00163-Ю Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пассажир не требовал выдать ему билет, событие правонарушения отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, установив, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности выдавать бланки строгой отчетности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов таких услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при оказании услуги перевозки пассажиров наличные денежные расчеты с гражданкой Котоминой А.Б. произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что Обществом не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на заявителя не распространяется требование пункта 2.1 статьи 2 Закона и оно обязано выдавать соответствующие бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуги перевозки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, установив, что Инспекцией законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления законному представителю Общества соответствующего извещения, а присутствовавший при составлении протокола представитель действовал на основании общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о незаконности по данному основанию оспариваемого постановления Инспекции.

Выводы судов сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-54019/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова